Ухвала суду № 62000021, 17.10.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 142/1003/15-к

Провадження по справі № 1-кс/129/393/2016

У Х В А Л А

17.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Кичук І.Р.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6,

у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Піщанського районного суду Фартуха Олександра Івановича в кримінальному провадженні № 12014020260000213 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив

Преставник потерпілого заявив про відвід судді Фартуху О.І. в кримінальному провадженні № 12014020260000213 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України з огляду на те, що дії судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження викликають у потерпілого сумніви в неупередженості судді, а саме: спілкування суддею після судових засідань із захисниками обвинувачених, накладення грошового стягнення за неявки в судові засідання на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є близькими родичами потерпілого, не розгляд клопотань зазначених свідків про скасування ухвал про накладення на них грошового стягнення від 17.05.2016 р. та 13.05.2016 р., навмисне затягування суддею розгляду кримінального провадження при виклику до суду свідка ОСОБА_12, якого було допитано в березні 2016 року.

Потерпілий заяву та викладені в ній обставини підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили з огляду на його необґрунтованість.

Прокурор Кичук І.Р. вважала клопотання безпідставним, суду пояснила, що накладення на свідків грошового стягнення обумовлене їх неявкою в десять судових засідань без поважних причин, свідка ОСОБА_12 допитано в судовому засіданні 2.09.2015 року, ніяких дій щодо затягування розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалося, близько 7 судових засідань було відкладено через неявку потерпілого та його представника; крім того, зазначила, що твердження потерпілого про упередженість судді є надуманими, ним в судовому засіданні не підтверджені.

Суддя Фартух О.І. пояснень суду з приводу заяви про відвід не надав.

З урахуванням позицій учасників процесу, вимог Закону суд визнає за необхідне клопотання представника потерпілого задовільнити, оскільки, незважаючи на відсутність об'єктивних причин вважати дії судді Фартуха О.І. упередженими, суб'єктивна впевненість (переконаність) потерпілого в його упередженості і заснована на ній недовіра перешкоджає реалізувати передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, обов'язковою ознакою якого є особиста довіра до суду учасників процесу.

За таких обставин кримінальне провадження № 12014020260000213 необхідно передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Піщанського районного суду Фартуха Олександра Івановича в кримінальному провадженні № 12014020260000213 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12014020260000213 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: