Ухвала суду № 61999730, 17.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/4250/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Крайміа Солар 2”, с. Родникове Сімферопольського району АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Конюх О.В. – головуюча, судді Бабкіна В.М. та Шевчук Н.Г.,

без виклику представників:

СУТЬ СПОРУ:

рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2016р. у справі №911/4250/15 в задоволені позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Крайміа Солар 2" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. №911/4250/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі № 911/4250/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №911/4250/15 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Згідно статті 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить, зокрема, вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави вартістю 1 248 701,75 грн., а також вимогу немайнового характеру стосовно переведення права грошової вимоги щодо здійснення платежів за продану електроенергію.

Однак, до матеріалів справи додано платіжне доручення №2990 (#399884574) від 10.09.2015р про сплату судового збору на суму лише 18 730,53 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної позовної заяви, становить 19948,53 грн. та розраховується наступним чином: 18 730,53 грн. (за майнову вимогу 1,5 % від ціни майнової вимоги 1 248 701,75 грн.) плюс 1218,00 грн.(1 мінімальний розмір заробітної плати за немайнову вимогу) .

Проте, в резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016р. не зазначено в повному обсязі про розподіл судових витрат, зокрема не визначено розподіл судового збору за вимогу немайнового характеру, в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 88 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г, ідентифікаційний код 00032129)

на користь державного бюджету України ( отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Н.Г. Шевчук