Вирок № 61998372, 17.10.2016, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1324/16-к

Провадження №1-кп/440/92/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

за участю прокурора Березяк В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження № 12016140170000051 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, гр.України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно виготовляв та зберігав для власного вживання, без мети збуту наркотичні засоби, які 29 лютого 2016 року о 22.15 год. були виявлені під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року, а саме:

- рідину темно-коричневого кольору, що знаходилась в полімерній пляшці об'ємом 1,5 л, і згідно висновку експерта № 3/210 від 16 червня 2016 року, містить концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,099 грам;

- залишки рідини коричнево-зеленого кольору, які виявлено у трьох полімерних пляшках об'ємом 2,0 л 2,0 л та 1,5 л виявлено слідові кількості концентрату з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

- грубо подрібнену речовину рослинного походження сіро-коричневого кольору, що містилась у полімерному мішку білого кольору, містить морфін, кодеїн і, згідно з висновком експертизи № 3/210 від 16 червня 2016 року, є маковою соломою та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1410,17 грам.

рідину темно-коричневого кольору, яка містилась у полімерній пляшці об'ємом 6,0 л, і згідно висновку експерта № 3/210 від 16 червня 2016 року містить концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,186 грам.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На стадії досудового розгляду між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором у даному кримінальному провадженні № 12016140170000051 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.309 КК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з'явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Судом встановлено в підготовчому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке згідно ст.12 КК України не є тяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам Кримінального закону.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обвинуваченому роз"яснено ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлені, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених аб.1, 2, 3, 4 пункту 1 ч.5 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене між сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, які встановлені ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз"яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам закону та визначена міра покарання за вчинений злочин відповідає вимогам Кримінального закону.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором у даному кримінальному провадженні Березяк В.О. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 30 вересня 2016 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором у даному кримінальному провадженні Березяк В.О. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 2431,00 гривень та дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 гривень (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594. р/р 31111115700003, МФО 825014).

Речові докази:три спеціальних пакета експертної служби НДЕКЦ за №№ 3327262, 3327263, 3327264, в яких знаходяться полімерна пляшка об»ємом 1,5 л. з рідиною темно-коричневого кольору, в якій виявлено концентрат з макової соломи, полімерна пляшка об»ємом 1,5 л. з рідиною темно-коричневого кольору, в якій виявлено концентрат макової соломи, три полімерні пляшки об»ємом 2,0 л., 2.0 л. та 1,5 л. з залишками рідини коричнево-зеленого кольору, в яких виявлено слідові кількості концентрату з макової соломи, грубо подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору, що містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, полімерна пляшка об»ємом 6.0 л., в якій виявлено концентрат макової соломи, шість полімерних пакетів з маковою соломою, що підлягала процесу екстракції, порожній одноразовий медичний шприц, ватний тампон, металева ложка, шість ватних тампонів, полімерна пляшка об»ємом 6.0 л. з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору із специфічним запахом органічного розчинника та є маковою соломою, що підлягала процесу екстракції, три полімерні пакета з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору із специфічним запахом органічного розчинника, та є маковою соломою, що підлягала процесу екстракції, що знаходяться на зберіганні в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12016140170000051 від 02 лютого 2016 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при кримінальному провадженні 1-кп/440/92/2016.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С. Р. Мельник