Ухвала суду № 61998360, 11.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/100/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 908/2683/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНТЕ УКРАЇНА», юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30А

фактична адреса: 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 80А

до відповідача: приватного підприємства «АГРО-КОМ», 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9

про стягнення 290 124,59 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.10.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНТЕ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА») про стягнення з приватного підприємства «АГРО-КОМ» (надалі ПП «АГРО-КОМ») 290 124,59 грн. заборгованості за договором поставки від 07.08.15 № 1.

11.10.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2683/16, судове засідання призначене на 03.06.15.

Крім того, ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА» до суду подано заяву від 10.10.16 про забезпечення позову, якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПП «АГРО-КОМ», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії ….

Статтею 66 ГПК України закріплено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із змісту наведеної вище заяви, в ній позивач посилається на те, що всі засоби досудового врегулювання спору ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА» були вичерпані, ПП «АГРО-КОМ» умисно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором поставки від 07.08.15 № 1, що на думку заявника в розумінні п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 безумовно доводить факт необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Також в підтвердження факту необхідності накладення арешту на майно відповідача просить врахувати суд, що в провадженні господарського суду Запорізької області вже перебувала аналогічна справа № 908/523/15-гв про стягнення суми за договором поставки за участю відповідача (ПП «АГРО-КОМ») по якій було прийнято рішення від 25.02.15. Вказує, що станом на 04.10.16 згідно із відомостями з офіційного веб-порталу «Судова влада України» в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває ряд позовних заяв до ПП «АГРО-КОМ». А тому, відповідач вважає, що вказані вище факти у своїй сукупності свідчать про певну систематичність з боку ПП «АГРО-КОМ» у невиконанні ним зобов’язань за договорами. У зв’язку із чим, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ПП «АГРО-КОМ», що знаходиться за юридичною адресою відповідача: 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом враховано, що позивач у своїй заяві не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що:

- майно, що знаходиться за юридичною адресою ПП «АГРО-КОМ» (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9) належить саме відповідачу на праві власності, а також не вказав вартість майна на яке вимагається накладення арешту (рухомого та нерухомого), співрозмірність заходу забезпечення позову по накладенню арешту на все майно відповідача вимогам, на забезпечення яких він вживається.

- відповідачем вичиняються дії, спрямовані на ухилення виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Судом також враховано, що в доданих до позову матеріалах відсутні жодні докази та обґрунтування з приводу того, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ПП «АГРО-КОМ», що знаходиться за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9 не матиме наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання відповідача та порушення його законних прав та інтересів, чи інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що є не припустимим.

Крім того, позивач посилаючись у своїй заяві на наявність іншого рішення по справі № 908/523/15-г щодо стягнення з відповідача заборгованості, не обґрунтував та не надав доказів, що для відповідача сума позовних вимог порівняно із його активами, є значною, і що реальне виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/523/15-г про стягнення з відповідача на користь іншого суб’єкта господарювання боргу може якимось чином вплинути на виконання у майбутньому рішення суду по цій справі № 908/2683/16 (у випадку повного або задоволення позову).

При цьому, посилання позивача на наявність в провадження господарського суду Запорізької області інших справ за якими відповідачем є ПП «АГРО-КОМ» не може бути підставою для забезпечення позову, адже не виконання зобов'язань відповідачем перед іншими учасниками господарських відносин є предметом спору по інших справах №№ 908/662/16, 908/1846/16, 908/2180/16, що розглядаються іншим суддями господарського суду Запорізької області та потребують доказуванню.

З підстав наведених вище суд позбавлений можливості наведені твердження позивача розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову по даній справі № 908/2683/16.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява позивача про забезпечення позову не підтверджена жодними відповідними доказами, що позивач обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із власних нічим не підтверджених припущень залишаючи при цьому поза увагою ту обставину, що згідно з вимогами ст. 66 ГПК України, такі припущення мають бути обґрунтованими, а саме підкріплені доказами про наявність фактичних, а значить реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення господарського суду, вказану заяву ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА» від 10.10.16 про забезпечення позову слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА» від 10.10.16 про забезпечення позову.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун