Рішення № 61997654, 15.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.16р. Справа № 904/7800/16

За позовом Адвокатського об'єднання "НЕКСУМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпро

про стягнення 4819,13 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Адвокатське об'єднання "НЕКСУМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" (далі - відповідач) про стягнення 1215,20 грн. 3 % річних, 3603,93 грн. інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 04-ДПА від 01.04.2015 року про надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах абонентного обслуговування в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. по справі № 904/7800/16 порушено провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 44).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.10.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року між Адвокатським об'єднанням "НЕКСУМ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" (замовник) укладений Договір № 04-ДПА про надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах абонентного обслуговування (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання за завданням замовника надавати останньому правову допомогу (платні юридичні послуги) з питань його господарської діяльності на умовах абонентного обслуговування за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони домовилися, що абонентне обслуговування це порядок, за яким замовник має безумовне право в межах, встановлених цим договором на звернення до виконавця з метою отримання платних юридичних послуг та обовязок надання їх останньому виконавцем в період строку дії Договору незалежно від кількості звернень/замовлень останнього до виконавця (з урахуванням особливостей Розділу 2 Договору), а також кількості днів місяця, на протязі яких замовник мав право звернутися за їх отриманням та/або отримував ці юридичні послуги (незалежно від їх обсягу).

Згідно п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2015 р. до Договору вартість юридичних послуг за цією угодою складає 14 000,00 грн. без ПДВ щомісячно, незалежно від кількості звернень/замовлень замовника до виконавця, а також кількості днів місяця, на протязі яких замовник мав право звертатися за отриманням таких послуг та/або їх отримував.

Відповідно до вимог п.п. 4.3., 4.4. Договору форма оплати безготівкова, на поточний банківський рахунок виконавця. Порядок розрахунків не пізніше 5 банківських днів після дня отримання акту прийому-передачі наданих юридичних послуг.

На виконання умов Договору позивачем надані юридичні послуги відповідачу на загальну суму 80 000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому-передачі послуг: від 30.04.2015 р. на суму 12 000,00 грн.; від 29.05.2015 р. на суму 12 000,00 грн.; від 30.06.2015 р. на суму 14 000,00 грн.; від 31.07.2015 р. на суму 14 000,00 грн.; від 31.08.2015 р. на суму 14 000,00 грн.; 30.09.2015 р. на суму 14 000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 12-17).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що замовник зобовязаний: г) своєчасно оплачувати послуги виконавця згідно наданих останнім актів прийому-передачі юридичних послуг.

Однак, відповідач свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого, у зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 1215,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3603,93 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Позивачем здійснено нарахування на суму основного боргу окремо за кожним актом прийому - передачі послуг на загальну суму 3% річних 1215,20 грн. (за період з 08.07.2015 р. - по 13.06.2016 р.) та загальну суму інфляційних втрат 3603,93 грн. (за період з серпня 2015 р. - по травень 2016 р.) Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за означені періоди, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1215,20 грн. 3 % річних, 3603,93 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122; код ЄДРПОУ 31614302) на користь Адвокатського об'єднання "НЕКСУМ" (49000, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11/1; код ЄДРПОУ 38958561) 1215,20 грн. (одна тисяча двісті пятнадцять грн. 20 коп.) 3 % річних, 3603,93 грн. (три тисячі шістсот три грн. 93 коп.) інфляційних втрат, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 17 жовтня 2016 р.