Рішення № 61997476, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.16р. Справа № 904/6265/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", смт. Васильківка, Дніпропетровська область

до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 136058грн.39коп., пені у розмірі 19296грн.94коп., інфляційної складової у розмірі 3935грн.51коп. та 3% річних у розмірі 1515грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 27.05.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації з позовом про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 136058грн.39коп., пені в розмірі 19296грн.94коп., 3% річних в розмірі 1515грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3935грн.51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р., в частині розрахунків за поставлену теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 16.08.2016р., 26.09.2016р. та 12.10.2016р.

15.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.08.2016р., на іншу дату у звязку з перебування повноважного представника відповідача у відпустці. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

09.09.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.03.2016р. до вказаного договору. Вказаною додатковою угодою сторони збільшили загальну суму договору до 136058грн.39коп. та продовжили строк поставки теплової енергії до 30.04.2016р. Відповідач стверджує, що оскільки додаткова угода №1 від 17.03.2016р. до договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. не була підписана з його сторони, не можна вважати її укладеною. Крім того, відповідач зазначає, що позивач при поданні позову до господарського суду Дніпропетровської області порушив підвідомчість.

Позивач 26.09.2016р. надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Позивач зазначає, що на виконання умов договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р., в період з 01.01.2016р. по 08.04.2016р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 136058грн.39коп. Той факт, що теплова енергія постачалась саме протягом періоду з 01.01.2016р. по 08.04.2016р. підтверджується актом про підключення подачі теплоносія від 27.10.2015р. та актом про зупинення подачі теплоносія від 08.04.2016р. Також позивач стверджує, що договір про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. був укладений з дотриманням переговорної процедури відповідно до ЗУ "Про здійснення державних закупівель". На підтвердження вказаної інформації позивач надає оприлюднені документи з офіційного веб порталу Уповноваженого органу в сфері державних закупівель.

12.10.2016р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що фактично припинив поставку теплової енергії за договором про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. 08.04.2016р. Припинення постачання теплової енергії відбулось на підставі Розпорядження голови районної державної адміністрації м. Верхньодніпровськ №Р-143 від 07.04.2016р. "Про припинення в районі опалювального сезону 2015-2016 років". Також позивач зазначив, що відповідач не звертався до нього з вимогою припинити постачання теплової енергії.

В судове засідання від 12.10.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5160001399689.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5160001399689 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016р. була отримані відповідачем 03.10.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.10.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.10.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

24.01.2016р. між Дочірнім підприємством "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі постачальник) та Управлінням соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (далі споживач) підписаний договір про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник здійснює послуги з постачання пари та гарячої води по обєктах споживача в 2016р., а споживач приймає та зобовязується оплатити теплову енергію на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що теплова енергія постачається споживачу в обсязі до 48,83Гкал з моменту підписання договору.

Згідно з пунктом 1.8 договору обсяги закупівлі теплової енергії можуть бути збільшені залежно від фактичного споживання теплової енергії, про що складається додаткова угода, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.6 договору постачальник на протязі 5-ти днів з дня отримання від споживача документів, передбачених пунктами 5.3, 5.5 цього договору, виставляє споживачу рахунки на сплату та акти надання послуг з коригуванням фактично спожитої теплової енергії. Зазначені рахунки повинні бути сплачені споживачем не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

За приписами пункту 4.7 договору обовязок з отримання рахунків покладається на споживача.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що поставка теплової енергії здійснюється щомісячно в обсягах, що передбачені пунктом 1.2 договору, з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. протягом опалювального періоду.

Пунктом 5.2 договору визначено місце поставки теплової енергії: м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5.

Згідно з пунктом 5.3 договору облік спожитої теплової енергії проводиться за комерційними приладами обліку або розрахунковим способом.

Відповідно до пункту 7.3.7 договору за несвоєчасну сплату спожитої теплової енергії, передбачену пунктом 4.6 договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору позивач за період з 01.01.2016р. по 08.04.2016р. поставив відповідачу теплову енергію загальною вартістю 136058грн.39коп. Позивачем були складені акти виконаних робіт (наданих послуг) №106 від 04.02.2016р., №124 від 04.03.2016р., №139 від 04.04.2016р. та №151 від 04.05.2016р. Також позивачем були складені відповідні рахунки на оплату вказаних актів виконаних робіт, а саме: рахунок №106 від 04.02.2016р., рахунок №124 від 04.03.2016р., рахунок №139 від 04.04.2016р. та рахунок №151 від 04.05.2016р.

Враховуючи положення пунктів 4.6 та 4.7 договору відповідач був зобовязаний сплатити вартість теплової енергії, отриманої згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №106 від 04.02.2016р. в строк до 15.02.2016р. (включно); згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №124 від 04.03.2016р. в строк до 15.03.2015р. (включно); згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №139 від 04.04.2016р. в строк до 15.04.2016р. (включно); згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №151 від 04.05.2016р. в строк до 15.05.2016р. (включно).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що теплова енергія, яка була поставлена в квітні 2016р., була поставлена поза межами договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. з огляду на наступне.

Згідно з Розпорядженням голови районної державної адміністрації м. Верхньодніпровськ №Р-143 від 07.04.2016р. "Про припинення в районі опалювального сезону 2015-2016 років" 08.04.2016р. було припинено опалювальний сезон 2015-2016рр. в м. Верхньодніпровськ.

Відповідно до акту про зупинення подачі теплоносія від 08.04.2016р., 08.04.2016р. було припинено постачання теплової енергії Управлінню соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації за адресою м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5.

З наведеного вбачається, що фактично поставка теплової енергії відповідачу здійснювалась до 08.04.2016р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач звертався до позивача з вимогою припинити постачання теплової енергії згідно договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та 180 Господарського кодексу України цей договір набирає чинності з 01.01.2016р. і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію до їх повного здійснення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що поставка позивачем теплової енергії відповідачу з 01.04.2016р. по 08.04.2016р. здійснювалась на підставі договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р.

Також суд не приймає доводи відповідача, щодо непідвідомчості справи господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень пункту першого частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів спри вбачається, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. Таким чином, даний спір підвідомчий господарському суду.

Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації належним чином своїх зобовязань щодо оплати отриманої теплової енергії не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 136058грн.39коп.

З огляду на положення умов договору про закупівлю теплової енергії для потреб опалення №26 від 24.01.2016р. строк виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати теплової енергії, поставленої за період з 01.01.2016р. по 04.08.2016р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 136058грн.39коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.3.7 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.02.2016р. по 26.07.2016р. в розмірі 19296грн.94коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня через несплату суми боргу за загальний період з 16.02.2016р. по 26.07.2016р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 19296грн.94коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3935грн.51коп. за загальний період з березня 2016р. по липень 2016р. та 3% річних в розмірі 1515грн.00коп. за загальний період з 16.02.2016р. по 26.07.2016р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційної складової, судом встановлено, що в ньому допущено помилку. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 3874грн.93коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 60грн.58коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних через несплату суми боргу за загальний період з 16.02.2016р. по 26.07.2016р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 1515грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 136058грн.39коп., пені в розмірі 19296грн.94коп., 3% річних в розмірі 1515грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3935грн.51коп. задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 03192261; місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, буд. 5) на користь Дочірнього підприємства "Васильківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код: 20242337; місцезнаходження: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Фрунзе, буд. 177а) суму основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 136058грн.39коп., пеню в розмірі 19296грн.94коп., 3% річних в розмірі 1515грн.00коп., суму інфляційної складової в розмірі 3874грн.93коп. та судовий збір в розмірі 2411грн.18коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.10.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2