Рішення № 61996953, 10.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.16 Справа № 904/7707/16

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп", м. Дніпро

до комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 37 911,26 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20 червня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 грудня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради втрати від інфляції у сумі 37 911,26грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2014/11/6 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території від 01 листопада 2014 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні збитки за період з березня по травень 2015 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що виникнення заборгованості за договором зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки встановлені договором позивачем відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за договором підряду була здійснена несвоєчасно. Відповідачем було перевірено правильність розрахунків інфляційного збільшення заборгованості, помилок виявлено не було, тому вказана сума є обґрунтованою, однак стягнення з відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

У судовому засіданні 27 вересня 2016 року оголошена перерва на 10 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп" (виконавець) та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради (замовник) укладено договір №2014/11/6 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає та зобов'язується оплатити виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконувати прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період в будинках житлового фонду згідно дислокації обслуговуючих будинків (додаток № 2) у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 № 150.

Договір діє з 01 листопада 2014 року та діє по 31 жовтня 2019 (п.6.1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт за цим договором визначається по статтях витрат на прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період та витрат з посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами, згідно переліку послуг та їх граничної вартості в межах діючого тарифу додаток №1 .

Вартість робіт з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період складає 253 445,52 грн., з посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами 1 877,00 грн., а всього 255 322,52 грн. (Додаток №1 до договору).

Порядок приймання - передачі виконаних робіт обумовлено пунктами 2.2., 2.3. договору. Так, виконавець до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає один примірник актів виконавцю. На підставі підписаних актів та рахунку виконавця, замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом двадцяти днів з дати підписання. У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами у триденний термін складається рекламаційний акт з переліком претензій замовника, які виконавець має усунути в розумні строки.

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти виконаних робіт (послуг):

№3 від 30.11.2014 на суму 255 322,52грн.,

№15 від 31.12.2014 на суму 255 322,52грн.,

№7 від 31.01.2015 на суму 255 322,52грн.,

№13 від 28.02.2015 на суму 255 322,52грн.,

№20 від 31.03.2015 на суму 255 322,52грн., а всього на загальну суму 1 276 612,60грн. (а.с.15-19).

Позивач зазначає, що відповідач повністю розрахувався за надані послуги, однак з порушенням встановлених договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території строків.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг, у зв'язку чим позивач просить стягнути втрати від інфляції.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.2. договору на підставі підписаних актів та рахунку виконавця, замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом двадцяти днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи дату підписання актів приймання-передачі виконаних робіт: акт №3 від на суму 255 322,52грн. підписано 30.11.2014, №15 на суму 255 322,52грн. підписано 31.12.2014, №7 на суму 255 322,52грн. підписано 31.01.2015, №13 на суму 255 322,52грн. підписано 28.02.2015, №20 на суму 255 322,52грн. підписано 31.03.2015, строк оплати, з урахуванням наведених положень п.2.2. договору, є таким, що настав 21.12.2014 - за актом №3, 21.01.2015 - за актом №15, 21.02.2015 - за актом №7, 21.03.2015 - за актом №13, 21.04.2015 - за актом №20.

Однак, як вбачається з наданих позивачем банківських виписок (а.с. 20-29), надані послуги за договором №2014/11/6 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території оплачені відповідачем у повному обсязі, але з порушенням строків, встановлених пунктом 2.2. договору.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував інфляційні втрати за період з березня по травень 2015 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку втрат від інфляції порушень не встановлено. Позивачем при здійсненні розрахунку враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 37 911,26 грн. підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, буд.30, ідентифікаційний код 32495609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп" (49127, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, будинок 19, ідентифікаційний код 37562606) втрати від інфляції у сумі 37 911 (тридцять сім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 26 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 17.10.2016.