Ухвала суду № 61996939, 12.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.16р. Справа № 904/7295/15

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про зобов'язання виконати платіжні доручення на суму 27 533,90 грн. та 5 952,50 євро

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Київ, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перерахувати належні позивачу грошові кошти - 27 533,90 грн. на рахунок позивача № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик" та 5 952,50 євро на рахунок позивача № 26002052727323 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Печерська філія у м. Києві).

Рішенням господарського суду від 28.10.2015 року зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перерахувати належні фізичній особі ОСОБА_1 грошові кошти - 27 533 грн. 90 коп. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик" та 5 952 євро 50 євроцентів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 26002052727323 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Печерська філія у м. Києві); стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 325,05 грн. витрат на сплату судового збору.

29.01.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/7295/15 видані накази.

03.10.2016 року до господарського суду від фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 26.09.2016 року про виправлення помилки в судовому наказі, у якій просить виправити помилку в наказі господарського суду від 29.01.2016 року стосовно належності коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а не фізичній особі ОСОБА_1, як зазначено в наказі.

Також у поданій заяві позивач просить змінити номер рахунку, на який повинно бути здійснено перерахування у розмірі 27 533,90 грн. зазначивши рахунок № 26004455009728 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 замість рахунку № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 12.10.2016 року о 10:15 год.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

11.10.2016 року електронною поштою надійшла від заявника заява про перенесення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю представника.

Клопотання про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 може як самостійно представляти свої інтереси у суді так і мати необмежене коло представників. Крім того, зайнятість адвоката ОСОБА_2 у іншому судовому засіданні 12.10.2016 року не підтверджена належними доказами.

Крім цього, неможливість явки в судове засідання не перешкоджає наданню позивачем своїх пояснень щодо питання, яке розглядається.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заявник у поданій заяві просить виправити у резолютивній частині рішення описку, а саме зазначити, що необхідно перерахувати кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а не фізичній особі ОСОБА_1, як про те зазначено у резолютивній частині рішення.

Оскільки при виготовленні резолютивної частини рішення судом помилково було пропущено слово "підприємцю", при визначенні особи, якій належать грошові кошти, що підлягають перерахуванню, суд вважає за доцільне виправити допущену описку та зазначити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Щодо другого пункту прохальної частини заяви, а саме змінити номер рахунку, на який повинно бути здійснено перерахування у розмірі 27 533,90 грн. зазначивши рахунок №26004455009728 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 замість рахунку № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик", суд зазначає наступне.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що Правлінням Національного Банку України 02.06.2016 року прийнято рішення №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик", перерахування коштів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №26002094140387 в Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Хрещатик" та отримання останнім коштів через даний рахунок є неможливим, у зв'язку з чим заявник просить внести зміни до рішення, а саме змінити номер рахунку, на який повинно бути здійснено перерахування у розмірі 27 533,90 грн. зазначивши рахунок № 26004455009728 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 замість рахунку № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик".

Як зазначено вище, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку, позивач просить змінити номер рахунку та банк, у якому відкритий даний рахунок. Суд звертає увагу, що приймаючи рішення по справі позов було задоволено у повному обсязі і вказано ті рахунки та банк, які позивачем зазначені у прохальній частині позову та які зазначені у платіжних дорученнях, які позивач просив виконати.

Тобто, внесення змін щодо рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти, фактично зачіпає суть рішення.

Отже, зміна рахунку не є ні виправленням описки, ні виправленням помилки. За таких обставин, дана ситуація може бути розглянута в межах даної справи (при наявності достатніх для того підстав) лише в аспекті зміни способу виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова ВСУ від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки заявник у поданій заяві просить лише виправити описку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні пункту 2 прохальної частини заяви щодо зміни номеру рахунку, на який повинно бути здійснено перерахування у розмірі 27 533,90 грн. зазначивши рахунок № 26004455009728 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 замість рахунку № 26002094140387 в ПАТ КБ "Хрещатик".

Суд звертає увагу позивача, на те що не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/7295/15 зазначивши про те, що кошти, які підлягають перерахуванню, належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Суддя ОСОБА_3