Ухвала суду № 61996897, 10.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/5642/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність №115/81 від 10.08.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) ОСОБА_2.

26.09.2016 року до господарського суду надійшла справа №904/5642/16 разом з клопотанням ТОВ "Судова незалежна експертиза України", в якому останній просить розглянути можливість проведення експертизи іншим фахівцем, а саме ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 10.10.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Повторне проведення експертизи доручити ТОВ "Судова незалежна експертиза України", судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) ОСОБА_2 із залученням інженера, фахівця з експлуатації залізничних колій - ОСОБА_3.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 ОСОБА_4 "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) із залученням інженера, фахівця з експлуатації залізничних колій - ОСОБА_3 Івановичінженеру.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити у справі експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 ОСОБА_4 "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) із залученням інженера, фахівця з експлуатації залізничних колій - ОСОБА_3 Івановичінженеру.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб Залізниці чинним нормативним документам при затриманні вагонів, адресованих на ПАТ «ПІВНГЗК», на шляху слідування до станції Терни в період з 12.01.2016 по 5.01.2016?

2. Чи були в наявності вільні колії на ст. Терни для приймання вагонів без затримки на шляху слідування для їх наступної подачі на ПАТ «ПІВНГЗК» в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

3. Яка причина того, що вагони за наказами:

- №75 від 24.01.2016 р. по ст. Гейківка за період з 12.01.2016 р. 05.31 год. по 24.01.2016 р. 11.55 год.;

- №78 від 13.01.2016 р. по ст. Грекувата за період з 13.01.2016 р. 00.20 год. по 13.01.2016 р. 22.30 год.;

- №83 від 14.01.2016 р. по ст. Красний Шахтар за період 14.01.2016 р. 03.44 год. по 24.01.2016 р. 12.00 год.,

- №98 від 20.01.2016 р. по ст. Нікополь за період 20.01.2016 р. 03.08 год. по 22.01.2016 р. 11.20 год.,

- №107 від 22.01.2016 р. по ст. Тік за період з 22.01.2016 р. 14.20 год. по 24.01.2016 р. 12.10 год.,

- №115 від 24.01.2016 р. по ст. Савро за період з 24.01.2016 р. 14.50 год. по 25.01.2016 р. 01.30 год.

не були вчасно доставлені на станцію призначення?

4. Чи мала Залізниця технічну і організаційну можливість доставити вищезазначені вагони до станції призначення вчасно в період з 12.01.2016 по 25.01.2016?

Попередити сторони щодо обов'язкового надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

5. Чи вірно розрахована плата за користування вагонами? Якщо ні, то яка правильна сума?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5