Рішення № 61996895, 11.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 жовтня 2016 р. Справа № 903/573/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс"Губин"

про стягнення 26207грн. 41коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_1- представник, довіреність від 22.04.2016р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ "Реконбуд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Птахокомплекс"Губин" 26466грн. 89коп., з них 17560 грн. 54коп. пені, 2239грн. 40коп. - 3% річних, 6666грн. 95коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2016р. у справі №903/1116/15 встановлено преюдиціальний факт грошової заборгованості ТОВ "Птахокомплекс "Губин" перед ТзОВ "Реконбуд" за виконані будівельні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395грн. згідно договору підряду №30/45 від 26 березня 2014 року,

Даним рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2016 року позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Губин" на користь ТзОВ "Реконбуд" 103784,23 грн. основного боргу, 7564,70 грн. пені, 406,35 грн. 3% річних, 8322,26 грн. інфляційних втрат, 2460,00 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1801,16 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 124338,70 грн.

Позивач зазначає, що пеня, інфляційні нарахування та 3% річних не стягувалися за рішенням суду від 18.05.2016р. саме по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395грн. згідно договору підряду №30/45 від 26 березня 2014 року.

Також позивач зазначає, що станом на 15.08.2016р. заборгованість по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395,00грн не погашена.

Внаслідок чого позивач звертається до суду про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи.

Позивачем подано заяву (вх. №01-65/207/16 від 11.10.2016р.) про зменшення позовних вимог у зв'язку із помилкою в розрахунку, в якій він просить стягнути з відповідача 26207грн. 41коп. з них: 17379грн. 26коп. пені за період з 20.08.2015р. по 17.02.2016р., 2243грн. 26коп. - 3% річних за період з 20.08.2015р. по 15.08.2016р., 6584грн. 89коп. інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по серпень 2016р., нарахованих на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зменшення позовних вимог заявлена до прийняття рішення, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Відповідач двічі в судове засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26.03.2014 року між ТОВ "Реконбуд" та ТОВ "Птахокомплекс"Губин" укладено договір підряду № 30/45.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом даного договору є виконання робіт, визначених даним договором та актами виконаних робіт, а саме: благоустрій території цеху забою та переробки птиці потужністю 6 тис. голів/год. за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Відповідно до п. 1.2. договору, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни за завданням замовника виконати всі передбачені договором та/або актами роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати роботи та оплатити вартість виконаних підрядником робіт згідно умов даного договору.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати, ТОВ "Реконбуд" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 285 522,13грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2016 року у справі №903/1116/15 позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено. Стягнуто з ТОВ "Губин" на користь ТОВ "Реконбуд" 103784,23 грн. основного боргу, 7564,70 грн. пені, 406,35 грн. 3% річних, 8322,26 грн. інфляційних втрат, 2460,00 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1801,16 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 124338,70 грн.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищий господарський суд України у п. 2.6 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Судом встановлено, що пеня, інфляційні нарахування та 3% річних не стягувалися за рішенням суду саме по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395грн. згідно договору підряду №30/45 від 26 березня 2014 року. Станом на 15.08.2016р. заборгованість по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395,00грн не погашена.

Також судом встановлено, що позивач відправив цінним листом від 07.08.2015р. акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395.00 грн з супровідним листом №62 від 06.08.2015р. на поштову адресу відповідача, в якому просив негайно виконати обов'язок замовника прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідач отримав вищевказаний акт 10.08.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 26207грн. 41коп. з них: 17379грн. 26коп. пені за період з 20.08.2015р. по 17.02.2016р., 2243грн. 26коп. - 3% річних за період з 20.08.2015р. по 15.08.2016р., 6584грн. 89коп. інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по серпень 2016р., нарахованих на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р.

Відповідно до договору підряду №30/45 від 26.03.2014р. (п. 7.1) за несвоєчасну сплату коштів, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення.

Згідно ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 17379грн. 26коп., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.08.2015р. по 17.02.2016р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 17379грн. 26коп. пені за період з 20.08.2015р. по 17.02.2016р. 2243грн. 26коп. - 3% річних за період з 20.08.2015р. по 15.08.2016р., 6584грн. 89коп. інфляційних втрат за період з вересня 2015р. по серпень 2016р., нарахованих на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р., які є підставні та підлягають до стягнення.

Перевірка розрахунків позивача здійснена судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст., 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 31603002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд 13, офіс 2, код ЄДРПОУ 35826032) 26207грн. 41коп. ( з них: 17379грн. 26коп. пені, 2243грн. 26коп. - 3% річних, 6584грн. 89коп. інфляційних втрат), а також 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 17.10.2016р.

Суддя О. Г. Слободян