Рішення № 61996869, 06.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.16р. Справа № 904/7134/16

За первісним позовом Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Дніпропетровська область

до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 456 274,87 грн.

та

за зустрічним позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , смт. Широке, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні відповідача: Широківська селищна рада, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа-2 на стороні відповідача: Виконавчий комітет Широківської селищної ради, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа-3 на стороні відповідача: Сагура Ігор Анатолійович - Широківський селищний голова Широківської селищної ради, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення незаконно отриманих коштів

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 189 від 16.09.16р.

ОСОБА_3, довіреність № 43 від 11.03.16р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4, довіреність № 3140/1-13 від 16.09.16р.

ОСОБА_5, довіреність № 3140/1-13 16.09.16р.

від третьої особи-1 (за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 107/2-19/5 від 16.09.16р.

від третьої особи-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-3 (за зустрічним позовом): не з'явився

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 456 274,87 грн. - заборгованості, з яких: 254 527,37 грн. - основного боргу, 8712,59 грн. - 3 % річних від простроченої суми боргу, 121 680,75 грн. - пені, 71 354,16 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 р. по справі № 904/7134/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 р.

19.09.2016 р. Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду надано зустрічний позов до Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про стягнення незаконого отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. прийнято зустрічний позов Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти первісного позову з підстав викладених у відзиві на позов та підтримав зустрічний позов у повному обсязі. Також, представником відповідача за первісним позовом до суду надано клопотання про залучення в якості третьої особи - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Представник третьої особи-1 за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного позову з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов (який підписаний третьою особою-3 за зустрічним позовом).

Представник третьої особи-2 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на зустрічний позов суду не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає, що третя особа-2 не скористалась своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.10.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом та третьої особи-1 за зустрічним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року між Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП" (постачальник, позивач за первісним позовом) та Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (споживач, відповідач за первісним позовом) укладений Договір № 12-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник відповідно до СНиП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення слідуючи об'єктів розміщених за адресами: адмінприміщення - смт. Широке, вул. Леніна, б. 99 від котельної Центральна.

Споживач зобов'язаний виконувати умови договору та порядок оплати спожитої теплової енергії (п. 3.2.12 Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору споживач здійснює 100 % оплату за теплову енергію згідно встановлених планових показників щомісячно не пізніше ніж за 10-ть днів до початку місяця в якому буде здійснюватись постачання теплової енергії. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється споживачем до 5-го числа місяця наступного за звітним (п. 5.3. Договору).

Даний договір складений у двох примірниках по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу на термін з 01 січня 2008 р. і діє в частині постачання теплової енергії до 31 грудня 2008 р. а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Термін дії договору автоматично вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати в термін до 1 вересня, кожного наступного року.

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги теплопостачання з грудня 2013 р. по квітень 2016 р. включно, що підтверджується ранками та актами-рахунками на оплату послуг теплопостачання, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 8 - 25).

Відповідач за первісним позовом на протязі всього часу постачання теплової енергії постійно порушував вищевказані пункти договору, несвоєчасно на те в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 254 527,37 грн., згідно якої: за 2013 рік - 531,83 грн., 2014 р. - 68 206,51 грн., 2015 р. - 96 412,65 грн., за січень по квітень 2016 р. - 89 376,38 грн.

Таким чином, причиною виникнення первісного спору є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору № 12-Т від 05.02.2008 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення в частині своєчасної та повної оплати послуг теплопостачання.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги позивача за первісним позовом стосуються стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за Договором № 12-Т від 05.02.2008 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення за період з 2013 рік - 531,83 грн., 2014 р. - 68 206,51 грн., 2015 р. - 96 412,65 грн., за січень по квітень 2016 р. - 89 376,38 грн., а всього 254 527,37 грн.

З огляду на приписи п. 5.3. Договору строк оплати наданих послуг за спірний період є таким, що настав.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4. Договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію у строки зазначені у п. 5.2., 5.3. даного Договору, споживач сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 5.4. Договору, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню у розмірі 121 680,75 грн. Перевіривши розрахунки пені, суд вважає їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Позивачем за первісним позовом здійснено нарахування на суму основного боргу суму 3 % річних від простроченої суми боргу - 8712,59 грн. інфляційних втрат в сумі - 71 354,16 грн. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх вірними та таким, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 254 527,37 грн. - основного боргу, 8712,59 грн. - 3 % річних від простроченої суми боргу, 121 680,75 грн. - пені, 71 354,16 грн. - інфляційних втрат.

Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" створене рішенням Широківської селищної ради № 273-17/ХХІУ від 17 серпня 2004 року на спільній власності територіальних громад селища Широке (селищній комунальній власності) і знаходиться в управлінні Широківської селищної ради (далі орган управління майном), про що визначено в статуті підприємства.

Таким чином, Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" не має повноважень та необхідності встановлення наявності у Виконкому Широківської селищної ради статусу юридичної особи, так як вказане підприємство є підпорядкованою юридичною особою.

У пункті 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що селищні ради є органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно.

Тоді, як частиною 1 статті 11 визначено, що виконавчі комітети є виконавчими органами сільських, селищних рад. Утворення виконавчого комітету ради, відповідно до пункту 3 статті 26 зазначеного закону, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Тобто чіткого визначення щодо виконавчого комітету ради як юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тому стосовно даного питання за зустрічний позов Управління соціального захисту населення Широківської РДА не є предметом розгляду в порядку господарського провадження, а безпосередньо повинен розглядатися в адміністративному чи (або) цивільному провадженнях, щоб стосувалися вчинення відповідного правочину, зокрема правомірності прийнятих рішень про встановлення (цін) тарифів на виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, тощо.

Предмет зустрічного позову Управління соціального захисту населення Широківської РДА не має жодного відношення до основного позову це не має жодного прямого відношення, так як саме Управління соціального захисту населення Широківської РДА у вступній частині зустрічного позову визнало, що тарифи регулюються і встановлюються відповідним органом місцевого самоврядування

Отже, Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року включно надавало Управлінню соціального захисту населення Широківської РДА послуги теплопостачання за тарифами, що були встановлені та затверджені відповідними рішеннями виконкому Широківської селищної ради та оприлюднені у місцевій районній газеті "Вісник".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України у сфері комунальних послуг" від 16 липня 2015 року № 626-VIII внесено зміни до Закону України "Про житлово - комунальні послуги", а саме: частину дев'яту викладено в такій редакції: "9. Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово - комунальні послуги вирішуються в судовому порядку".

З 13 січня 2012 року в Україні набрав чинності Закон України " Про внесення змін до деяких законів України щодо процедури встановлення тарифів па житлово - комунальні послуги" від 22 грудня 2011 року № 4231-VI.

Вказаним вище Законом внесено зміни до статті 3 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 01 вересня 2003 року № 1160-1V.

Відповідно до внесених змін розширено перелік регуляторної діяльності, на яку не поширюється дія Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", зокрема, з під дії закону виведені "акти, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги".

Щодо неузгодженості вищевказаного нормативного акту зі статтею 59 Закону України № 280/97-ВР від 21 травня 1997р. "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо обов'язкового оприлюднення всіх актів органів місцевого самоврядування, це питання до органів державної влади, які розробляють та затверджують діючі нормативні акти та повинні вносити зміни до всіх діючих нормативних актів з огляду на внесенні зміни.

Таким чином, рішення "Про встановлення тарифів па послуги з виробництва транспортування та постачання теплової енергії на території Широківської селищної ради" не є регуляторними актами та не підлягають під процедуру оприлюднення Широківською селищною радою та не стосуються населення, а лише бюджетних та госпрозрахункових установ, з якими укладаються господарські правові акти, а саме додаткові угоди про зміну тарифів.

Відповідно до статті 59 пункту 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": "Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку".

Статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" визначено те, що тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів па виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Згідно з матеріалів справи, КП "Фрунзенське ЖКП" здійснює розрахунок одноставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання та погоджує його із Широківською селищною радою починаючи з жовтня 2007 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", а саме: - пункт 4 "одноставковий тариф на теплову енергію - вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання з урахуванням планованого прибутку і не розподілена на умовно - змінну та умовно - постійну частини тарифу; тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання - вартість вироблення, транспортування та постачання одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планованого прибутку"; - пункт 38. "одноставкові тарифи па теплову енергію, що реалізується споживачам, є сумою тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. У разі, коли ліцензіат здійснює одночасно виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, тариф на теплову енергію повинен дорівнювати відношенню суми загальних річних планованих витрат, що включаються до повної собівартості, та загального річного планованого прибутку від ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії до річного планованого обсягу її реалізації споживачам, у тому числі надавачам комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання".

Відповідно до постанови № 242 від 17 лютого 2011 року Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання": - пункт 1.5. одноставковий тариф на теплову енергію - вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена однією ставкою як грошовий вираз планових економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання з урахуванням планового прибутку і не розподілена на умовно - змінну та умовно - постійну частини тарифу; - пункту 5.13. одноставкові тарифи на теплову енергію, що реалізується споживачам, є сумою тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, У разі якщо ліцензіат здійснює всі три види ліцензованої діяльності, такий тариф на теплову енергію повинен дорівнювати відношенню суми загальних річних планових витрат повної собівартості та загального річного планового прибутку діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії до річного планового обсягу реалізації теплової енергії споживачам.

Таким чином, суд вважає доводи Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В клопотанні відповідача за первісним позовом про залучення в якості третьої особи - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вважає відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 99; код ЄДРПОУ 03192247) на користь Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Карла Маркса, буд. 6; код ЄДРПОУ 33075778) 254 527,37 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 37 коп.) - основного боргу, 8712,59 грн. (вісім тисяч сімсот дванадцять грн. 59 коп.) - 3 % річних від простроченої суми боргу, 121 680,75 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 75 коп.) - пені, 71 354,16 грн. (сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн. 16 коп.) - інфляційних втрат, 6844,12 грн. (шість тисяч вісімсот сорок чотири грн. 12 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В клопотанні відповідача за первісним позовом про залучення в якості третьої особи Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 13 " жовтня 2016 р.