Ухвала суду № 61996455, 17.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.

№22-ц/796/12489/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», про зобов'язання перерахувати грошові кошти на рахунок у іншому банку, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва 31 серпня 2016 року надійшла цивільна справа за указаним позовом, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була призначена судді-доповідачу Кабанченко О.А.

12 вересня 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді-доповідача, справа в порядку повторного автоматичного розподілу була призначена судді-доповідачу Панченку М.М.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача 12 липня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 294 ЦПК України та той факт, що сторона позивача не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримала 04 липня 2016 року, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду позивачем не пропущено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а скаржнику надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено скаржнику, що, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом в питанні визначення пільг щодо сплати судового збору, з 01 вересня 2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02вересня 2016 року отримана представником скаржника 30 вересня 2016 року.

Між тим, станом на 17 жовтня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 або його представником усунуто не було, судовий збір не сплачено.

13 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від скаржника надійшов лист, згідно якого представник позивача наполягає на тому, що позивач, як споживач, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Між тим, відносно указаних доводів заявника в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 02 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції вже висловлено позицію, згідно якої позивач звернувся з апеляційною скаргою у липні 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору - відсутні.

Крім того, оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ 6-2269ц16, 6-1206ц16, 6-1937ц16, 6-1788ц16, 6-1746ц16, 6-2117ц16, 6-1835ц16, 6-1698ц16, 6-1789ц16, 6-2309ц16, №6-3084ц15, №6-2682ц15 та ін.

Щодо посилання скаржника на те, що оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_4 був звільнений від сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги судовий збір також не сплачується, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, незалежно від того, чи був звільнений позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір за подання апеляційної скарги має вираховуватися зі ставки, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви, враховуючи її характер (майновий/немайновий), а також ціну позову.

Факт звільнення особи від сплати судового збору на момент подання позовної заяви не впливає на розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті, а лише позбавляє особу обов'язку протягом чинності відповідних пільг такий судовий збір сплачувати.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року споживачі позбавлені пільг в частині сплати судового збору, ОСОБА_4 зобов'язаний був сплатити судовий збір на загальних підставах.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що станом на 17 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», про зобов'язання перерахувати грошові кошти на рахунок у іншому банку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: