Ухвала суду № 61996358, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 12469/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 р.

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2

про встановлення факту національної приналежності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту національної приналежності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати та зобов'язати Дарницький районний суд м. Києва відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його баби ОСОБА_3 до польської національності.

Обгрунтовуючи заяву зокрема зазначав, що він (апелянт ОСОБА_1) є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2; мати апелянта - ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6 - бабусі ОСОБА_1 по материнській лінії.

Бабуся апелянта - ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_7 - прадіда ОСОБА_1

Прадід по материнській лінії ОСОБА_8 є поляком за національністю, що підтверджується архівною довідкою №Є-4/1/0/1/01-17 від 31.03.2016 р. виданою головним спеціалістом Державного архіву Кіровоградської області (додаток 1).

Для підтвердження своєї приналежності до польської національності апелянту ОСОБА_1 необхідно підтвердити родинні зв'язки з етнічними поляками, до яких належить прадід ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_8 було репресовано як офіцера царської армії, в умовах більшовицького режиму, прабабця ОСОБА_1 записала свою доньку ОСОБА_6 як українку і документів про її справжню польську національність немає. Правовий інтерес апелянта у судовому вирішенні спору полягає в тому, що це безпосередньо впливає на його права оформити свою справжню національність. Тому необхідно по суду встановити факт, що бабуся по материнській лінії - ОСОБА_3 є полькою за національністю.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так ви ходячи із змісту ЗУ «Про національні меншини в Україні», який проголошує рівність політичних, соціальних, економічних та культурних прав і свобод громадян України -незалежно від їх національного походження, та враховуючи, що за чинним українським законодавством жодний документ, що посвідчує особу громадянина, його національності не визначає, факт належності особи до певної національності не має юридичного значення, а тому, цей факт не може бути встановлений в судовому порядку.

Така позиція викладена в узагальненні Верховного Суду України «Судова практика огляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 р., в п.п. 11 п.4 якого зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :