Ухвала суду № 61996338, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.

№ 22-ц/796/12442/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Святошинського району, а тому у Шевченківського районного суд м. Києва були відсутні підстави для відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2

В судове засідання ввідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представник позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила визнати недійсним укладений 16 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку № 31 (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та витребувати вказану земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування даної ухвали суду першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов ОСОБА_2 є таким, що виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, Шевченківський районний суд м.Києва обґрунтовано відкрив провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки на позов ОСОБА_2 поширюються правила виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді