Ухвала суду № 61996273, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12851/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулова А.А.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що судові засідання у справі призначались та проводились неодноразово, але в жодне судове засідання позивач не з'явився, подаючи письмові докази перебування його на амбулаторному лікуванні та з інших причин та виходив з того, що надані позивачем докази перебування його на лікуванні та необхідності укладення угоди з адвокатом не вказують на поважність причин неявки в судове засідання як на 01.07.2016 року, так і на 25.08.2016 року та минулі судові засідання, оскільки надані ним копії довідок про хворобу не вказують на неможливість явки до суду і стосуються його амбулаторного лікування, що не виключає явку в суд, а інших поважних підстав для відкладення розгляду справи позивачем надано суду не було.

Таким чином, з огляду на те, що позивач у призначені судові засідання не з'явився без поважних причин повторно, умисно затягуючи розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними, розгляд справи призначено на 17.03.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання призначене на 17.03.2016 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, документи про хворобу надасть після лікування. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року на 11-00 год., про що позивачу була направлена судова повістка про виклик до суду (а.с.38).

В судове засідання на 14.04.2016 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що для участі у даній справі він потребує допомоги професійного юриста, а тому просив надати час для укладення угоди про надання правової допомоги. У зв'язку з чим, судом відкладено розгляд справи на 31.05.2016 року на 09-00 год., про що позивачу була направлена судова повістка про виклик до суду (а.с.43-44).

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою та приєднав копію довідки, з якої вбачається, що останній знаходиться на амбулаторному лікування з діагнозом ГРВІ (а.с.48-50).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, справу, яка призначена на 31.05.2016 року, знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 01.07.2016 року на 14-30 год. про що позивачу була направлена судова повістка про виклик до суду.

В судове засідання, призначене на 01.07.2016 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою та приєднав копію довідки, з якої вбачається, що останній знаходиться на амбулаторному лікування з діагнозом г. бронхіт. У зв'язку з чим, судом відкладено розгляд справи на 25.08.2016 року на 11-00 год., про що позивачу була направлена судова повістка про виклик до суду (а.с.54-56).

В судове засідання на 25.08.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи для укладення угоди про надання йому правової допомоги, а тому просив надати час для укладення угоди (а.с.60-61).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на поважність причин неявки в судове засідання колегія суддів не приймає до уваги.

Крім цього, колегія суддів розцінює неявку позивача в судові засідання протягом п'яти судових засідань поспіль як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, оскільки протягом судового розгляду справи з 22.01.2016 року по 25 серпня 2016 року перебування справи у суді за заявами позивача про відкладення розгляду справи не було проведено жодне судове засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: