Ухвала суду № 61996231, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.

№ 22-ц/796/9876/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шебуєвої В.А., судді Оніщука М.І. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Шебуєвій В.А., судді Оніщуку М.І. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту. Вважає суддів Шебуєву В.А. і Оніщука М.І. упередженими, оскільки вони приймали участь при вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 07 липня 2014 року в складі: головуючого- судді Слободянюк С.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м.Києва була відхилена. Вважає, що судді Шебуєва В.А. і ОніщукМ.І. мають сформовану думку, яка виключає їх безсторонність у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 Вважає, що судді Шебуєва В.А. і Оніщук М.І. після повторного автоматичного розподілу справи після задоволення самовідводу суддями Махлай Л.Д. і Слободянюк С.В. допустили грубі порушення вимог ЦПК України щодо підготовки справи до розгляду протягом вересня -жовтня 2016 року.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шебуєвої В.А. і Оніщука М.І.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи убачається, що судді Шебуєва В.А. і Оніщук М.І. в складі колегії з головуючим суддею Слободянюк С.В. 07 липня 2014 року брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди. Предметом розгляду в цій справи були спірні правовідносини щодо постачання електроенергії ПАТ «Київенерго» в будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з укладанням відповідних договорів співвласниками будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_7 (т.5, а.с. 166-169).

Спірні правовідносини між співвласниками будинку АДРЕСА_1 щодо електропостачання є предметом розгляду і в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, яка наразі перебуває в провадженні Апеляційного суду м.Києва.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб'єктивного та об'єктивного критерію), колегія суддів визнала за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шебуєвої В.А. і ОСОБА_6 для виключення сумніву у їх неупередженості.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шебуєвої В.А. і судді Оніщука М.І. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді