Ухвала суду № 61996223, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-693/11 виданий 24 квітня 2013 року Подільським районним судом міста Києва та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження ВП №37850548 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 58258,74 доларів США.

На обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист №2-693/11 виданий Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року, однак вказане рішення в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року та справа була направлена на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

23 серпня 2013 року Подільським районним судом міста Києва у вказаній справі було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_2 в сумі 371 845,97 грн., ОСОБА_3 в сумі 370 654,59 грн., ОСОБА_4 в сумі 465 633,54 грн., ОСОБА_1 в сумі 464 456,15 грн., а всього у сумі 1 672 590,15 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Таким чином, заявник вважає що одним рішенням з неї двічі стягнуто одну й ту саму суму заборгованості за кредитним договором - спочатку 58258,74 доларів США, а потім еквівалентну суму - 464 456,15 грн. (т.5 а.с.5-7)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (т.5 а.с.96-97)

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, заявник просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги. (т.5 а.с.100-103)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник Банку - Шумейко П.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена шляхом вручення повістки представнику, чого її представник не заперечував в апеляційному суді.(т.5 а.с.125-134)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року у справі № 6-73цс13, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46583,80 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46434,56 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 58258,74 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_4. на користь ПАТ «Універсал Банк» 58396,17 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 705,75 грн. судового збору з кожного. (т.3 а.с.115-123, 248-252, т.4 а.с.55-62)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2012 року залишено без змін.(т.4 а.с.146-148)

24 квітня 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Тарасенков В.В. отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т.4. а.с.150)

Оскільки доказів про повну або часткову сплату боргу, а також доказів про помилкову видачу виконавчого листа №2-693/11 заявником не надано, оспорюваний виконавчий лист було видано на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року, яке в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 58258,74 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, тому, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/12403/2016

Унікальний номер 758/3403/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.