Ухвала суду № 61996114, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.

№ 22-ц/796/12486/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Посилається на порушення правил підсудності, визначених ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що задоволення позовних вимог у разі їх задоволення буде здійснюватися за рахунок отриманого за місцем роботи відповідача доходу. ОСОБА_2 працює в ТОВ «Мілкіленд Н.В.», яке знаходиться в с.Антонів Сквирського району Київської області. Враховуючи положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позовна заява повинна була бути подана до Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було відкрито.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району.

Враховуючи дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил альтернативної підсудності, визначених ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді