Ухвала суду № 61996078, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 05.56.5/796/8/2016

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_2, - адвоката Петренка Є.І., представника ОСОБА_4 - адвоката Томчука М.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренка Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Ігнатова Р.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренко Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатова Р.М.

03 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ігнатова Р.М. в якій вказує, що в судовому засіданні 12 вересня 2016 року суддя Ігнатов Р.М. дозволив зробити собі висновки щодо визнання чи невизнання адвоката ОСОБА_2 «потерпілим». Під час судового засідання 12.09.2016, адвокатом ОСОБА_2 здійснювалась технічна аудіо фіксація судового засідання. За наслідками ознайомлення із нею, адвокат ОСОБА_2 дійшов до висновку, що головуючий суддя у справі є упередженим та необ'єктивним. Підтвердженням упередженості судді є тон, яким задавалися запитання, перебиваючи та не надаючи можливості надати на них відповіді, а також висновки, які зробив суддя без виходу до нарадчої кімнати. Крім того, емоційна забарвленість висновків головуючого судді, відверто демонструють упереджене негативне ставлення до скаржника, некомпетенцією та необ'єктивністю суду у даному складі.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 просить відвести головуючого суддю Апеляційного суду міста Києва Ігнатова Р.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренко Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Петренка Є.І., який підтримав подану заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатова Р.М. та просив її задовольнити, представника ОСОБА_4- адвоката Томчука М.В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування заяви про відвід вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Петренка Є.І. про те, що у головуючого судді Ігнатова Р.М. під час винесення постанови від 12.09.2016 року, вже сформувалася думка про те, що адвокат ОСОБА_2 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та в подальшому у задоволенні його апеляційної скарги буде відмолено, є безпідставними, оскільки суддя Ігнатов Р.М. задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, тим самим фактично прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що в упередженості судді Ігнатова Р.М. свідчить його тон розмови у судовому засіданні, та упереджене негативне ставлення до скаржника, на думку суду є надуманими та ні чим не підтвердженими.

Слід зазначити, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, заяву про самовідвід Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренко Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, залишено без задоволення.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренко Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві останнього взагалі не наведено будь - яких конкретних даних про упередженість судді Ігнатова Р.М. під час розгляду справи за апеляційною скаргою, крім його суб»єктивних вражень.

На підставі викладеного, керуючисьст. 55 Конституції України, ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Петренка Є.І. в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич