Ухвала суду № 61996038, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ «Енергобанк» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору, відтак заборгованість має бути стягнута з нього в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір №00-035239-03 від 23 квітня 2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Згідно договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу Visa Platinum.

Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії.

Держатель зобов'язувався повернути суму отриманого кредиту на умовах, що передбачені вказаним договором.

Згідно пункту 2.1.3. договору розмір кредитного ліміту складає 50 000 гривень.

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 2.6. договору строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що банк надає кредит на проведення держателем чи додатковим держателем платіжних операцій та сплати винагород банку.

Згідно п. 4.3.3. після надання банком кредиту для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі.

Розмір наданого кредиту відображається у звіті-рахунку.

Відповідно до п. 5.1. договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами.

Згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.

Відповідно до п. 5.4 договору, держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суми мінімального платежу, розмір якої визначається у звіті-рахунку.

У зв'язку із неналежнимвиконанням відповідачем умов договору, станом на 26 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається із:

- прострочена заборгованість за кредитом - 84 310 грн. 01 коп.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 23 779 грн. 17 коп.;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 1 915грн. 24 коп.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 566 грн. 94 коп.;

- заборгованість за нарахованими процентами - 4 289 грн. 47 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача кредитної заборгованості за укладеним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки від 23 квітня 2016 року ОСОБА_1 не укладав, картку не отримував, гроші банку не використовував, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачем на підтвердження зазначених обставин не надано жодного доказу.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник в суді апеляційної інстанції пояснили, що кредитний договір відповідач не підписував.

Хоча в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач та його представник не заявляли, колегією суддів було роз'яснено положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, та запропоновано подати відповідне письмове клопотання.

З цією метою у справі була оголошена перерва на 1 місяць 10 днів.

Після перерви ні відповідач, ні його представник не заявили про призначення експертизи.

Після повторного роз'яснення колегією суддів положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, від учасників процесу будь-яких клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 січня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук