Ухвала суду № 61995992, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12660/2016 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України в особі віце-президента ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» в особі генерального директора ОСОБА_5, власника веб-сайту, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року позов ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_4 до Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_5, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - задоволено.

Визнано недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «Депутати наполягають на люстрації керівника ТПП і всіх організацій з держфункціями» 11.03.2015 року та видалити її із сайту відповідача.

Визнано недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «Уніан» «Депутати наполягають на люстрації керівника ТПП і всіх організацій з держфункціями» 11.03.2015 року та видалити її із сайту відповідача.

Стягнуто з Інформаційного агентства «УНІАН» Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН» у особі Генерального директора ОСОБА_5, власника веб-сайта, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4, в рівних долях на користь ОСОБА_3, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_4, місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, №33, МСП, Код. ЄДРПОУ : 00016934 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, і відповідно справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку ст. 220 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 215. ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі уточнивши позовні вимоги просили суд:

«Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованій 11.03.2015 року в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «Депутати наполягають на люстрації керівника ТПП і всіх організацій з держфункціями» «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс- мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «Депутати наполягають на люстрації керівника ТПП і всіх організацій з держфункціями» 11.03.2015 року «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.»

З матеріалів справи вбачається, що суд розглядав вимоги, щодо визнання недостовірною конкретної інформації, про яку просив позивач. Сторони по справі надавали пояснення з приводу конкретних позовних вимог та змісту зазначеної в позовній заяві інформації.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов, в рішенні не зазначив, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивачів.

Відповідно до ч 1. п. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відсутність в резолютивній частині рішення змісту інформації, яку суд вважав недостовірною та такою, що порочить честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів, унеможливлює здійснення повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на ухвалене судом рішення, а тому колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищенаведених недоліків в порядку ст. ст. 220, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України в особі віце-президента ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» в особі генерального директора ОСОБА_5, власника веб-сайту, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: