Постанова № 61995986, 15.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2010 року № 2а-11786/10/2670

11:35

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий затон»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2010 № 000250700/0/16302 та від 30.07.2010 № 000250700/1

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.10.2010 просить суд: визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 12.05.2010 № 000250700/0/16302 та від 30.07.2010 № 000250700/1, якими прийнято рішення про зменшення суми заявленого ТОВ «Княжий Затон»бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 92427,00 грн. та відшкодувати судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування позивача, оскільки податкові декларації та розшифровки складено на підставі належно оформлених договорів та податкових накладних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийнято в зв’язку з порушенням позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

ТОВ «Княжий Затон»подано до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва декларацію з ПДВ за січень 2010 року, в якій задекларувало до бюджетного відшкодування суму у розмірі 95118,00 грн.

На підставі направлення від 14.04.2010 № 327, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, останнім проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Княжий Затон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 95118,00 грн. за січень 2010 року, за наслідками якої складено Акт перевірки № 2928 0700 24093093 від 28.04.2010.

Відповідно до висновків Акта (стор. 13), перевіркою встановлено порушення п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 3 квітня 1997 року, в зв’язку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування у податковій декларації за січень 2010 року на суму 92427,00 грн. та підтверджено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 2691,00 грн.

На підставі вказаного акта прийнято оскаржуване повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 12.05.2010 № 000250700/0/16302 за формою «В1», яким прийнято рішення про добровільну відмову ТОВ «Княжий Затон»від отримання суми податку на додану вартість в розмірі 92427 грн. як бюджетного відшкодування та про зарахування цієї суми у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

ТОВ «Княжий Затон»оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва шляхом подання первинної скарги № 49/26 від 26.05.2010. Відповідачем за наслідками розгляду скарги прийнято рішення від 29.07.2010 № 27349/10/25-011, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, в зв’язку з чим 30.07.2010 відповідачем прийнято друге оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000250700/1, яким зменшено суму заявленого платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 92427,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали наступні обставини. Субпідрядник ТОВ «АРХ-Ательє», що має взаємовідносини із генпідрядником ТОВ «Девіжн Констракшн», в той час як останній виконує роботи на замовлення ТОВ «Княжий Затон», згідно відмітки пошти за своєю адресою не знаходиться, в зв'язку з чим підтвердити факт надання послуг вищевказаним підприємством на користь ТОВ «Девіжн Констракшн»та факт сплати цим підприємством зобов'язань з ПДВ до Державного бюджету України не є можливим, що є підставою для не підтвердження податкового кредиту ТОВ «Княжий Затон»у розмірі 54410,20 грн.

Постачальник ТОВ «БВК «Будівельник», що має взаємовідносини із ТОВ «Еко-Стиль», який має правовідносини із генпідрядником ТОВ «Девіжн Констракшн», що виконує роботи на замовлення ТОВ «Княжий Затон»за окремим договором генерального підряду, станом на день складання акта перевірки визнано банкрутом, що виключає можливість підтвердити наявність податкового кредиту позивача в розмірі 38016,41 грн. за результатом надання послуг таким підприємством на користь ТОВ «Еко-Стиль».

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, адже позивач в спірних правовідносинах є добросовісним отримувачем послуг та платником податку на додану вартість. Вказаного висновку суд дійшов висновку з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (Далі –Закон № 2181) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Аналізуючи викладені вище обставини, суд погоджується з твердженням позивача, що перевіряючими не встановлено та не доведено укладення ним нікчемних (недійсних) правочинів, що викладено на стор. 3 Акта перевірки. При цьому, в розрізі взаємовідносин ТОВ «Княжий Затон», як замовника будівельних робіт, з ТОВ «Девіжн Констракшн», як генпідрядником будівельних робіт на землі замовника (надавача послуг), відповідачем встановлено, що суми, заявлені позивачем до відшкодування підтверджені, невідповідностей або порушень податкового закону у цих взаємовідносинах інспекцією не встановлено.

Разом з тим, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи твердження відповідача, як підстава для відмови в позові, що податковою службою перевірено ланцюг надання послуг на користь ТОВ «Девіжн Констракшн»його субпідрядниками, і через неможливість отримання відомостей податкового обліку від деяких з них є підставою для відмови ТОВ «Княжий Затон»у відшкодуванні спірної суми податку на додану вартість від сплачених коштів за виконані роботи. Адже, пп. 7.7.11 ст. 7 Закону визначено, за яких саме умов платник податку на додану вартість не має права на отримання бюджетного відшкодування, в той час як такі умови Актом перевірки № 2928/0700/24093093 від 28.04.2010 не виявлені та не встановлені, тобто відсутні підстави вважати, що позивачем, як платником податку на додану вартість не дотримано вимог Закону.

Крім того, відповідачем не доведено факт обізнаності позивача про порушення податкового законодавства постачальниками послуг ТОВ «Девіжн Констракшн», за результатом взаємовідносин з яким позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування. разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо стану та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Будівельник»та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ-Ательє», відомості в яких в порядку статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV є достовірними та можуть використовуватись третіми особами.

Поряд з цим, суд констатує, що представником відповідача не надано жодних пояснень та обґрунтувань щодо підстав та мотивів невизнання податкової накладної АК «Київенерго»№ 312272 від 23.12.2009, що не дає підстав погоджуватись з висновками податкової служби.

Так, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Пунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено: податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 6 Наказу ДПА України „Про порядок заповнення податкової накладної" від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на додану вартість, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 ЗУ № 168, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 10.1. ст. 10 Закону № 168 передбачено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Пунктом 10.2. ст. 10 Закону № 168 визначено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, адже матеріалами справи встановлено, що податкові декларації та розшифровки до них відображають достовірні відомості, оскільки спірні операції відображено з дотриманням порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. Позивачем заповнено податкову декларацію та розшифровку до неї на підставі податкових накладних, що не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством, що сторонами не оспорюється, а актом перевірки не встановлено. Тому необґрунтованим є твердження відповідача про не підтвердження позивачем спірних операцій та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування з таких операцій за зазначений період.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (с. 2 ст. 71 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 12.05.2010 № 000250700/0/16302.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 30.07.2010 № 000250700/1.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий затон»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-В, код ЄДРПОУ 24093093) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –22.11.2010.