Ухвала суду № 61995888, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12890/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру № 10, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 33

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про задоволення позову.

Крім того, в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав 25.08.2016 року. Таким чином, останній день подачі апеляційної скарги, на думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», припадав на 30.08.2016 року. При цьому, апеляційна скарга була подана заявником через відділення поштового зв'язку 31.08.2016 року.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки

заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску процесуального строку зазначені в заяві про його поновлення визнані апеляційним судом неповажними виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.08.2016 року (а.с. 51).

Як свідчить копія пошуку за штрихкодовим ідентифікатором № 0421212324286, з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення з копією оскаржуваної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 23.08.2016 року, а не 25.08.2016 року, як зазначає заявник (а.с. 52).

Тобто, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 28.08.2016 року, а оскільки від був вихідним днем то останній день подачі апеляційної скарги припадав на 29.08.2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 31.08.2016 року (конверт на а.с. 24), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження після отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, підстави, на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що копію ухвали було отримано 25.08.2016 року, спростовуються вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути поважними для поновлення процесуального строку.

Оскільки, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про його поновлення, визнанні апеляційним судом неповажними, заявнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання можливості заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року викладеного в тексті апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Попередити заявника, якщо протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (не подасть доказів поважності пропуску процесуального строку) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Суддя: