Постанова № 61994818, 03.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1796/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року.

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведення перевірки позивача винесений припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 09.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п.2 ч.4 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті (винесені) всупереч порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Представник позивача в судовому просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в своїх поясненнях зазначив що Держархбудінспекція діяла в межах законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ фірма "Емальзбутпроект" відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ХМ № 74 є постійним користувачем земельної ділянки під розміщення виробничої бази за адресою м. Хмельницький вул. Чорновола (бувша Індустріальна) 129.

22 лютого 2016 року, Позивачем були отримані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 66/ГП-25.1-04 під будівництво цеху №2 виробничої бази на вказаній земельній ділянці.

Протягом лютого-липня 2016 року була виготовлена та затверджена Замовником будівництва ТОВ фірма "Емальзбутпроект" проектна документація на будівництво.

12 серпня 2016 року позивачем через Центр надання адміністративних послуг була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт.

22 серпня 2016 року отримане повідомлення про відмову у реєстрації декларації у зв'язку із необхідністю її доопрацювання, яке було прийняте Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 18.08.2016 року за № ХМ 092162311860.

23 серпня 2016 року позивачем повторно подана Декларація про початок виконання будівельних робіт із врахуванням та виправленням отриманих від представників ДАБІ зауважень.

Під час повторної реєстрації декларації, представнику ТОВ фірма "Емальзбуктпроект" було повідомлено про проведення позапланової перевірки достовірності поданих даних до декларації за адресою майбутнього будівництва ЦЕХ №2 в м. Хмельницький по вул. Чорновола 129, та надано направлення на перевірку, із зазначенням терміну з 25 по 31 серпня 2016 року. Крім того, запропоновано у вказаний термін надати на перевірку проектну документацію.

30 серпня 2016 року ТОВ фірма "Емальзбутпроект" від Центру з надання адміністративних послуг було отримано повідомлення № ХМ 092162431995 про відмову в реєстрації Декларації у зв'язку із необхідністю її доопрацювання, у якій зазначено, що основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі.

Під час перевірки було виявлено порушення ч.8 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: відсутні належним чином оформлені усі розділи проектної документації передбачені розділом 8, додаток Д та Е ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво.

За наслідками перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 8 ст.1 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Згідно пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналізу наведену норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-УІ.

Крім того, суд зазначає, що Додаток Д (довідковий) має назву "Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення", Додаток Е (довідковий) має назву "Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури".

Визначення цих об'єктів наведені у пунктах З.1З.та 3.14. ДБН А.2.2-3:2014, а саме: -3.13 об'єкт виробничого призначення "Об'єкт сфери матеріального виробництва" та 3.14 об'єкт невиробничого призначення "Об'єкт житлового та громадського призначення"

Відтак, кожен з цих додатків рекомендує склад проекту для різних типів об'єктів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, запроектований об'єкт має виробниче призначення {будівництво цеху №2 виробничої бази, намір забудови - промислова забудова) застосування у спірних документах а саме акті, протоколі, приписі та постанові порушення Додатку Д є безпідставним.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "пункт 4.6 Стадії проектування. 4.6.1 Для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: 1) в одну стадію - робочий проект (РП)"

Запроектований об'єкт є об'єктом II категорії складності для його будівництва був виготовлений робочий проект в обсязі достатньому для виконання робіт, що визначається проектувальником, який несе відповідальність за склад і зміст проектної документації відповідно до ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, з наданих в судовому засіданні документів та пояснень представника відповідача, встановлено, що під час прийняття оскаржуваних рішень Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не зазначила жодних конкретних порушень, які були виявленні під час перевірки та які саме розділи проектної документації відсутні у позивача.

Відтак, суд дійшов до висновку, що перевірка позивача була проведена із порушенням норм чинного законодавства, а прийняті на її підставі припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року є протиправними.

У рішенні від 10.12.2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України", заява №11932/02, Європейський суд з прав людини вказав: Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 8 ч.3 ст.2 КАС України вказує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Суд приходить до висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" судовий збір в сумі 2 756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1