Ухвала суду № 61994805, 13.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року справа № 823/1428/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «МАТЕК» до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень і зобов’язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

30.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «МАТЕК» (далі – позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі – відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача, викладеного в протоколі від 22.09.2016 (16 год. 00 хв.) відхилення пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних і цінових пропозиції, щодо предмета закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 – Реконструкція Ліплявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Канівської районної ради» с.Ліпляво, Канівського району Черкаської області (45000000-7 – Будівельні роботи)»;

визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача, викладеного в протоколі від 22.09.2016 (16 год. 00 хв.) оцінки пропозицій конкурсних торгів, щодо вищевказаного предмета закупівлі;

зобов’язання тендерного комітету відповідача провести оцінку конкурсних пропозицій позивача, ТОВ «Рестал», ТОВ «Рось-Ялта», ПП «Сфера-Пласт» щодо вищенаведеного предмета закупівлі.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказів доплати судового збору в належному розмірі за подання позовної заяви на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Однак у строк, встановлений судом, позивач недоліків не усунув. Натомість надіслав письмову заяву (вх. №12638/16 від 13.10.2016), в якій просить при поверненні позовної заяви повернути сплачений судовий збір.

Суд врахував, що п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлений обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, а таке клопотання суду не надано, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами, у т.ч. сплачену згідно з платіжним дорученням від 30.09.2016 №645 частину судового збору в розмірі 2576,00грн.

Керуючись ст. ст. 94, 102, 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву приватного підприємства «МАТЕК» до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень і зобов’язання вчинити дії, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути приватному підприємству «МАТЕК» (код ЄДРПОУ 33828352; адреса: 18000, м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 41/1, оф.401) сплачений ним за позов на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням від 30.09.2016 №645 судовий збір у розмірі 2576,00грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 00коп.)

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич