Постанова № 61994575, 27.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2016 р. № 820/3715/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 24477221) заборгованість перед бюджетом у сумі 441 735,86 грн. із земельного податку з юридичних осіб та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності з рахунків у банках, які обслуговують його (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок з 1116029700005, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 441 735,86 грн.).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» перебуває на податковому обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 10.10.1996 року. КП «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» має податковий борг у сумі 441 735,86 грн., що включає: земельний податок з юридичних осіб у сумі 101 735,86, що виник на підставі податкової декларації № НОМЕР_1 вад 02.02.2016 року; податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у загальній сумі 340 000,00 грн., що виник на підставі податкової декларації № НОМЕР_2 від 02.02.2016 року у сумі 339 164,91 грн., та штрафних санкцій (податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0009081204 від 12.05.2016 року) у сумі 835,09 грн. Східною ОДПІ м. Харкова було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу КП «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» податкову вимогу на суму 354 175,43 грн. від 12.03.2016р. №166-17, проте податковий борг відповідачем самостійно не сплачений, к зв'язку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за своєю відсутності за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» перебуває на податковому обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 10.10.1996 року.

КП «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» має податковий борг у сумі 441 735,86 грн., що включає: земельний податок з юридичних осіб у сумі 101 735,86, що виник на підставі податкової декларації № НОМЕР_1 вад 02.02.2016 року; податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у загальній сумі 340 000,00 грн., що виник на підставі податкової декларації № НОМЕР_2 від 02.02.2016 року у сумі 339 164,91 грн., та штрафних санкцій (податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0009081204 від 12.05.2016 року) у сумі 835,09 грн.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Східною ОДПІ м. Харкова було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу КП «Обласний спортивний комплекс «МЕТАЛІСТ» податкову вимогу на суму 354 175,43 грн. від 12.03.2016р. №166-17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що заявлена контролюючим органом до стягнення податкова заборгованість у встановлені законодавством строки не сплачена. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 24477221) заборгованість перед бюджетом у сумі 441735.86 (чотириста сорок одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. із земельного податку з юридичних осіб та податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності з рахунків у банках, які обслуговують його (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код МФО 851011, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок з 1116029700005, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 441 735,86 грн.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТітов О.М.