Постанова № 61994559, 11.10.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1113/16

11 жовтня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку торгового обєкту (гаража) № 56, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 Квітня та належить ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем винесено рішення від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 128156 грн. Прийняте відповідачем вищевказане рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Однак, представник позивача не погоджується із таким висновками, оскільки ОСОБА_3, як підприємець, надає послуги із пасажирських перевезень. Жодних інших видів діяльності, включаючи оптову чи роздрібну торгівлю підакцизними товарами не здійснював і не здійснює, а будь яке місце для торгівлі у нього відсутнє.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1 рішення від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 128156 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Допитана в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що брала участь у проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 на торговому обєкті (гаражі) № 56, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 Квітня. Пояснила, що у її присутності ОСОБА_5 здійснено продаж двох пляшок вина «Фраголіно Россо» (виробник країна Італія), місткістю 0,75 дм3, міцністю 10% об., по ціні 65 грн. за пляшку на загальну суму 130 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка та без розрахункового документа (чеку). Також пояснила, що на вказаному торговому об"єкті здійснювався продаж продуктів харчування та алкоголю без марок акцизного податку. Належність наявного у приміщенні алкоголю ОСОБА_3, підтверджується його усними поясненнями, наданими під час проведення перевірки. Від надання письмових пояснень та підписання акту перевірки він відмовився, про що було складено відповідні акти.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області відповідно до наказу № 399 від 28.04.2016 року та на підставі направлень №№ 768, 770 від 28.04.2016 року проведено фактичну перевірку торгового обєкту (гаража) № 56, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 Квітня та належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1, у якому встановлено порушення позивачем ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), а саме факт реалізації дві пляшки вина «Фраголіно Россо» (виробник країна Італія), місткістю 0,75 дм3, міцністю 10% об., по ціні 65 грн. за пляшку на загальну суму 130 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка та без розрахункового документа (чеку).

Крім того, встановлено, що в торговому приміщенні зберігаються з метою реалізації алкогольні напої різного асортименту та найменування на загальну суму 33073,50 грн.

Без марок акцизного податку встановленого зразка зберігаються алкогольні напої в торговому приміщені гараж № 56 з метою реалізації на загальну суму 31004,50 грн. різного асортименту та найменування.

Також в акті перевірки вказано, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено протокол вилучення речей від 28.04.2016 р.

Окрім того, при проведені перевірки відібрано пояснення у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначила, що вона 28.04.2016 року близько о 11:30 год. придбала у ОСОБА_5 в гаражі № 56 по вул. 15 Квітня, ринок «Київський» дві пляшки вина «Фраголіно» за ціною по 65 грн. за пляшку на загальну суму 130 грн., які були без акцизних марок.

Враховуючи те, що позивач відмовився від підпису акту перевірки та від отримання одного примірника акту перевірки, то працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено відповідні акти № 180/10-00/НОМЕР_1 та № 181/10-00/НОМЕР_1 від 28.04.2016 року.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено рішення від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 128156 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Крім того, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Частиною дванадцятою ст. 15 Закону № 481/95-ВР (ч. 12 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно пп. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.202. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем винесено рішення від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 128156 грн. за порушення суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, однак суд не погоджується із такими висновками, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Тернопіль, вул. Симоненка, 20/20 (згідно акта перевірки від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1).

Згідно договору купівлі продажу гаража від 14 липня 2011 року, гараж № 56 по вул. 15 Квітня с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області належить ОСОБА_7.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2016 року, вищевказане гаражне приміщення у ОСОБА_7 орендує ОСОБА_5

Разом з тим, відомостей про те, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3, чи здійснив продаж двох пляшок вина «Фраголіно» за дорученням ОСОБА_3 сторонами не надано, а судом не здобуто.

Слід також зазначити, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 10.10.2016 року види діяльності ОСОБА_3: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.32 Оптова торгівля м'ясо і мясними продуктами, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 53.20 Інша поштова та курєрська діяльність, тобто вид діяльності як оптова чи роздрібна торгівля алкогольними напоями у позивача відсутня.

Таким чином, будь - яких належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на території ГК «Гарант», а саме в гаражі № 56 по вул. 15 Квітня с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області залишено в силі вищевказану постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п було встановлено, що гаражне приміщення в якому проводилась перевірка, на момент її проведення, знаходилась на праві користування у ОСОБА_5 згідно договору від 01.03.2016 року, відсутність будь яких відомостей про те, що ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 Квітня, гараж № 56, ОСОБА_5 в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 не перебував на момент проведення перевірки, жодних доручень щодо продажу алкогольних напоїв ОСОБА_5 позивач не давав, а також факт зберігання алкогольних напоїв ОСОБА_3 жодним чином не підтверджено, дана постанова набрала законної сили, то суд вважає, що вищевказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідачем не надано, а судом не здобуто будь яких доказів зберігання алкогольних напоїв у вищевказаному гаражі та реалізації цих напоїв саме ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2016 року № 000004/19-18-40-00/НОМЕР_1 підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Тернопільської ОДПІ від 18.05.2016 р. № 00004/19-18-40-00/НОМЕР_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської ОДПІ на користь ОСОБА_3 1 281, 57 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят одну грн. 57 коп.), сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 жовтня 2016 року.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.