Постанова № 61994434, 03.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1314/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року Приватне підприємство "Полагропром" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено спірне рішення, оскільки на пляшці вермуту лікерного "Слива з коньяком" була наявна марка акцизного збору. Стверджував, що строк придатності алкогольних напоїв ніяким чином не може вплинути на строк придатності марки акцизного збору або відповідності її вимогам положенням чинного законодавства. Вказував на те, що відповідно до ч. 19 ст. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вермут в якому після закінчення гарантійного терміну зберігання не з'явилося помутніння чи осад, придатний для подальшої реалізації, а тому враховуючи відсутність в пляшці вермуту лікерного "Слива з коньяком" помутніння та осаду та не зважаючи на закінчення терміну його зберігання він придатний для зберігання та реалізації.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ПП "Полагропром" статті 226 Податкового кодексу України та статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт реалізації алкогольної продукції із закінченим терміном придатності. Відповідно до ч. 4 ст. 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Враховуючи вищевказане, проведеною перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Полагропром" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код 23810475 /а.с. 15/.

Співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 19.04.2016 проведено перевірку господарського об'єкту магазину, що розташований за адресою м. Полтава вул. Грушевського, 6 та належить Приватному підприємству "Полагропром".

Під час проведення перевірки встановлено реалізацію алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого законодавством зразка, а саме: 19.04.2016 продано 1 пляшку 0,25 л. вермуту лікерного "Слива з коньяком" вартістю 12,95 грн. за пляшку (акцизна марка 18АААУ 001560 01/15 дата виготовлення вермуту лікерного 18.03.2015, термін придатності встановлений виробником 12 місяців).

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000361405 від 19.05.2016, яким застосовано до ПП "Полагропром" фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. /а.с.7/.

Не погоджуючись з даним рішенням ДПІ у м. Полтава, ПП "Полагропром" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що застосування спірної фінансової санкції контролюючим органом здійснено з огляду на наступні доводи.

ГУ ДФС у Полтавській області в ході фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) встановлено реалізацію алкогольного напою без акцизного податку встановленого законодавством зразка, а саме: 19.04.2016 продано 1 пляшку 0,25 л. вермуту лікерного "Слива з коньяком" вартістю 12,95 грн. за пляшку (акцизна марка 18АААУ 001560 01/15 дата виготовлення вермуту лікерного 18.03.2015, термін придатності встановлений виробником 12 місяців).

З 01.07.2015 постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 296 затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Згідно з абзацом 4 п. 4 ст. 11 Закону України від 13.12.1995 № 481/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) у разі зміни зразка марок акцизного податку, вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв і тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності до споживання.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.11 статті 226 вказаного кодексу ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з абзацом 4 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 296 "Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів" затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва. Марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва затверджені з 01.07.2015.

Судом встановлено, що 19.04.2016 позивачем було здійснено продаж однієї пляшки 0,25 л. вермуту лікерного "Слива з коньяком" дата виготовлення якого 18.03.2015, а термін придатності встановлений виробником становить 12 місяців, у зв'язк з закінченням терміну придатності вермуту відповідач прийшов до висновку про зберігання позивачем алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

Відповідно до частини другої статті 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно частин першої та другої статті 677 Цивільного кодексу України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Пунктом 24 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Частиною дев'ятнадцятою статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" встановлено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Судом встановлено, та не спростовано представником відповідача, що у пляшці вермуту лікерного "Слива з коньяком" 0,25 л. було відсутнє помутніння та видимий осад, а тому у відповідності до вимог Закону України "Про виноград та виноградне вино" вказана пляшка вермуту лікерного була придатна для подальшого зберігання та реалізації, не зважаючи на закінчення терміну придатності встановленого виробником.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 встановлено, що вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Вказане положення не містить такої підстави для визнання алкогольного напою немаркованим акцизною маркою як закінчення терміну придатності алкогольного напою встановленого виробником. Також не встановлено строку придатності марок акцизного збору будь-яким іншим нормативно-правовим документом, як і не встановлено підстав для визнання акцизної марки недійсною.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами відповідача про здійснення позивачем зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

Крім того, чинним законодавством не передбачено відповідальності за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв маркованих недійсними марками акцизного податку.

Абзацом 15 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що на пляшці вермуту лікерного "Слива з коньяком" 0,25 л. була наявна марка акцизного податку 18АААУ 001560 01/15 про що зроблено відповідний запис в акті перевірки /а.с. 8 зворотній бік/ та не заперечувалось представником відповідача в ході розгляду справи, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до ПП "Полтагропром" фінансової санкції передбаченої абзацом 15 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не довів суду, що при прийняті спірного рішення про застосування фінансових санкцій він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Разом із цим, позивач навів належні та допустимі докази порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "Полтагропром" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.05.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полагропром" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2016 року.

СуддяС.С. Бойко