Ухвала суду № 61994383, 13.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3235/16

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року № 13891184, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року № 13891184.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Предявлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, зокрема, позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У звязку з чим ухвалою від 30 вересня 2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

11 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), до якої позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином оскільки у даній позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, позивач при усуненні недоліків позовної заяви повинна була надати квитанцію про сплату судового збору у загальному розмірі 1102,40 грн. (551,20 х 2).

Проте, як вбачається з заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, позивач надала лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконана ухвала суду щодо необхідності сплати судового збору в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року № 13891184 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов