Ухвала суду № 61994377, 13.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/71/16

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.12.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» суму сплаченого судового збору в розмірі 182465,82 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області було повернуто апелянту.

05.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про заміну сторони виконавчого провадження. В своєму клопотанні представник позивача просив суд замінити сторону виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області її правонаступником Комінтернівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області.

В судове засідання, призначене на 13.10.2016 року, сторони не зявилися.

Суд з урахуванням, ст.128 та ст.264 КАС України, вирішив розглянути вказане клопотання в письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена ч.1 ст.264 КАС України кореспондується зі ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Тау, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, згідно з п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; 3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; 4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання; 5) застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держфінінспекції; 6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком; 7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Крім того, суд встановив, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист по зазначеній адміністративній справі не видавався та до виконання органам Казначейства не предявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст.258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд не знайшов законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 258, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про заміну сторони виконавчого провадження.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко