Ухвала суду № 61994356, 12.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2891/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору - Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, про скасування рішень, скасування наказу, поновлення на посаді та про зобовязання виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору - Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, про скасування рішень, скасування наказу, поновлення на посаді та про зобовязання виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05 липня 2016 року до суду від представника ГУ Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду.

В обґрунтування в клопотанні з посиланням на приписи ст. 99, 100 КАС України, Закон України «Про Національну поліцію», представником відповідача зазначено, що 14 березня 2016 року позивач ознайомився з рішенням Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.03.2016 року, про що поставив власний підпис в атестаційному листі. 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку та витяг з наказу ГУНП в Одеській області від 21 квітня 2016 року № 258 о/с про його звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Доказ про отримання міститься в особовій справі де ОСОБА_1 поставив свій підпис в отримані. Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) ОСОБА_1 подав лише 14 червня 2016 року, тобто більш ніж 2 місяці після ознайомлення з рішення, яке він оскаржує.

На підтвердження обґрунтування клопотання представник відповідача подав до суду викопіювання аркушу особової справи ОСОБА_1, (а.с. 135), де наявна запис про отримання трудової книжки витягу з наказу з зазначенням дати отримання 21.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3). Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4).

Позивачем заперечувалося отримання трудової книжки та витягу з наказу про звільнення саме 21.04.2016 року, та зазначив, що про звільнення він дізнався лише 17 травня 2016 року коли приступив до роботи після лікарняного.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що позивачем рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.03.2016 року оскаржувалося до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1.

Отже до зазначених правовідносин застосовуються приписи ч.4 ст. 99 КАС України.

Рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 про відхилення скарги ОСОБА_1, прийняте 22.03.2016 року однак доказів ознайомлення позивача з рішенням Апеляційної атестаційної комісії до суду відповідачем не надано, також відсутня відмітка про ознайомлення з цим рішенням ОСОБА_1, в атестаційному листі (а.с. 126).

Судом досліджено копію аркушу з особової справи ОСОБА_1, на якому наявний напис з датою 21.04.2016 року про отримання позивачем трудової книжки ТК №445632, витягу з наказу ГУНП про звільнення (а.с. 135). Однак даний документ суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він містить виправлення дат, підтирання та дописування дат.

Також посилання відповідача про отримання позивачем трудової книжки ТК №445632 та витягу з наказу ГУНП про звільнення 21.04.2016 року спростовуються дослідженими належними доказами по справі, а саме:

- копією наказу № 258 о/с від 21.06.2016 року (по особовому складу) отриманого в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на якому наявний запис про ознайомлення ОСОБА_1, з наказом 17.05.2016 року;

- копією трудової книжки ОСОБА_1, ТК № 445632, де наявний запис за № 4 здійснений начальником відділу УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення зі служби в поліції з датою запису 26.04.2016 року;

- копіями довідок про тимчасову непрацездатність позивача № 2650 в період з 05.04.2016 року до 22.04.2016 року (а.с. 21) та № 3178 в період з 26.04.2016 року до 13.05.2016 року (а.с. 22).

Враховуючи вищезазначені досліджені судом докази, а також встановлення судом, що позивач отримав копією наказу № 258 о/с від 21.06.2016 року, що є предметом оскарження лише 17 травня 2016 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, а також, що позивачем подано позов в строк установлений законом, приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання представника відповідача - ГУНП в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 99, 155, 160-165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору - Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, про скасування рішень, скасування наказу, поновлення на посаді та про зобовязання виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя Вовченко O.A.