Ухвала суду № 61993412, 10.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1559/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Токаревої М.С.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Житомирська районна рада про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в с т а н о в и в :

Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Житомирська районна рада про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви буз розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач 22.05.2015 звертався із заявою про державну реєстрацію права приватної власності на будівлю школи, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29. Однак рішенням від 25.05.2015 №21543126 було відмовлено у проведенні державної реєстрації, з посиланням на те, що право власності на об’єкт нерухомого майна вказаний заяві проведено за територіальною громадою. Представник відповідача зазначає, що наведені обставини, свідчать, що позивач про існування спірного рішення знав ще у травні 2015 року, однак звернувся до суду з даним позовом більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про існування рішення, яке на його думку порушує його права.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених у письмових запереченнях поданих позивачем на заявлене клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду присутніх у судовому засіданні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22.08.2016 та просить скасувати рішення реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції від 23.02.2015 індексний номер 19529372 про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою в особі Житомирської районної ради Житомирської області на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29.

З наявної у матеріалах справи копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2015 №21543126 вбачається, що цим рішенням було відмовлено територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради у проведенні державної реєстрації на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29, з посиланням на те, що право власності на об’єкт нерухомого майна вказаний заяві проведено за територіальною громадою.

Представник позивача вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки вказує, що про наявність оскаржуваного рішення позивачу стало відомо лише 15.07.2016 після звернення представника Житомирської районної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29.

Водночас, представник позивача не заперечує факт того, що рішенням від 25.05.2015 №21543126 було відмовлено територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради у проведенні державної реєстрації на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29, з посиланням на те, що право власності на об’єкт нерухомого майна вже зареєстровано за територіальною громадою. Наведені обставини на думку представник позивача свідчать, що у Новогуйвинської селищної ради не було підстав вважати, що нерухоме майно зареєстроване не за Новогуйвинською селищною радою, а за Житомирською районною радою.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На думку суду наведені позивачем обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків звернення до суду, оскільки не звертаючись раніше із заявою щодо проведення реєстраційних дій у позивача не було підстав вважати, що право власності на об’єкт нерухомого майна загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 29 зареєстровано за територіальною громадою в особі Новогуйвинської селищної ради.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено об’єктивної неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача та позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись статтями 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Житомирська районна рада про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2016 року.