Ухвала суду № 61993352, 12.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк Л.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, визнання неправомірними дії банку, стягнення матеріальної та моральної шкоди у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ ,,ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

8 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ,,ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3, визнання неправомірними дії банку щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитним договором, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1334/16 головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

категорія: 19/27 суддя-доповідач Міцней В.Ф. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ПАТ КБ ,,ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

8 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ,,ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3, визнання неправомірними дії банку щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитним договором, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року у прийнятті даної зустрічної позовної заяви відмовлено, у зв'язку тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, крім того ОСОБА_3 не є відповідачем по справі, оскільки позовні вимоги до неї залишено без розгляду, а також у позовних заявах різні предмети спору та доказування, отже їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ст.123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за первісним позовом та призначено справу до розгляду на 30 квітня 2015 року. Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва у її розгляді.

Водночас, зустрічну позовну заяву подано до суду 8 серпня 2016 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Окрім того, відповідачі не позбавлені можливості пред'явити такий позов в загальному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, визнання неправомірними дії банку, стягнення матеріальної та моральної шкоди у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: