Ухвала суду № 61993296, 12.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 жовтня 2016 р. Справа № 805/3442/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Туранської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов'язання повторно розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про надання позивачу земельної ділянки у тимчасове користування та укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

Разом і позовними вимогами позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд зупинити дію наказу відповідача від 29 січня 2016 року № 23-сг в частині, що стосується земельної ділянки площею 23,0315 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1), та заборонити відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за інформацією, наданою позивачу заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області 16 вересня 2016 року земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), відмова у наданні якої в оренду оскаржується позивачем, відповідно до зазначеного наказу відповідача включено до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у 2016 році. Відповідно до ст. 135 Земельного кодексу України затвердження вказаного Переліку є початковою стадією земельних торгів, за результатами проведення яких укладається договір оренди земельної ділянки. Таким чином, включення спірної земельної ділянки до вказаного Переліку фактично створює загрозу вирішення подальшої її долі незалежно від результатів розгляду цього позову.

Позивач та її представник до суду з'явились, наполягали на забезпеченні позову з вищевикладених підстав.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечувала з мотивів того, що частиною 1 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Зауважила, що частинами 2 та 3 зазначеної статті передбачені виключні випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), при цьому земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, відмова у наданні якої позивачу в оренду є предметом спору у даній справі, не підпадає під цей перелік. Також зазначила, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо підготовки територіальними органами Держземагентства до продажу на земельних торгах прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок коштів виконавців земельних торгів, затверджених Наказом Держземагентства України від 22 жовтня 2014 року № 343, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 була включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які можуть бути виставлені на торги.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16 травня 2016 року звернулась до Головного управління Держкомзему у Донецькій області із погодженим відділом Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та клопотанням про затвердження зазначеного проекту та про передачу їй в оренду зазначеної у проекті земельної ділянки (а.с. 77).

Листом від 6 квітня 2016 року № Т-1817/0-1436/6-16 Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області позивача повідомлено, що відповідно до наказу Держземагентства України від 22 жовтня 2014 року № 343 «Про методичні рекомендації щодо підготовки територіальними органами Держземагентства до продажу на земельних торгах прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок коштів виконавців земельних торгів», витребувану позивачем земельну ділянку на території Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які можуть бути виставлені на земельні торги, у зв'язку із чим передати в оренду вказану земельну ділянку не представляється за можливе (а.с. 7, 76).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 135 цього Кодексу проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Як встановлено в судовому засіданні Наказом відповідача від 29 січня 2016 року № 23-сг (а.с. 10-11, 78-80) включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, відмову у наданні якої в користування (оренду) оскаржує позивач.

При цьому в матеріалах справи міститься копія договору № 117 від 19 липня 2016 року, укладеного між відповідачем та Товарною Біржею на виконання робіт останньою зі здійснення підготовки лоту та наступного продажу на земельних торгах права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 25,0315 із кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с. 90-93).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді укладення договору оренди спірної земельної ділянки між організатором земельних торгів та переможцем торгів до вирішення питання правомірності/неправомірності відмови відповідача позивачу у наданні земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) в оренду.

Відповідно, на підставі приписів ч. 4 ст. 117 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 25,0315 га, розташованою за межами населених пунктів Петровської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1).

Щодо клопотання позивача про зупинення (в частині) дії наказу відповідача від 29 січня 2016 року № 23-сг, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд має право забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016 року № 23-сг не є спірним у межах даної справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 29 січня 2016 року № 23-сг (в частині), необхідно відмовити.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим особам, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, суд зазначає таке.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні; на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому судове рішення про зобов'язання особи вчинити певні дії (або відмовитись від їх вчинення) має бути доведена до відома цієї особи (осіб).

Тобто, обов'язок вчинити певні дії рівно (як і обов'язок не вчиняти визначених судом дій) має бути покладений на визначену судом особу (або осіб). У випадку примусового виконання судового рішення про забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити певні дії (або відмовитись від їх вчинення) зазначені особи набудуть статусу боржників у виконавчому провадженні.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим особам, окрім відповідача, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 25,0315 га, розташованою за межами населених пунктів Петровської Другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) - до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду даної справи.

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності позивача та представників сторін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 жовтня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.