Ухвала суду № 61993274, 12.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Справа № 805/2451/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., суддів - Голошивця І.О., Молочної І.С.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними пунктів постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними (недійсними):

- пункту 1 постанови відповідача № 1206 від 30 червня 2016 року "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії" щодо накладення штрафу в розмірі 85 000,00 грн на позивача;

- пункту 2 постанови відповідача № 1206 від 30 червня 2016 року в частині:

зобов'язання ліцензіата усунути у термін до 1 вересня 2016 року порушення підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії щодо обов'язку ліцензіату діяти згідно із законодавством України та іншими нормативними документами, а саме анулювати акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 8 квітня 2015 року № 201683 та від 24 липня 2015 року № 201728, складені на гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, як такі, що є неправомірними, та скасувати проведені за ними нарахування. Про здійснені захоли письмово (з наданням належним чином завірених копій підтверджених документів) повідомити НКРЕКП, відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області та споживачів;

встановлення терміну усунення порушень: пункту 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 2.13 пункту 2 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії до 31 грудня 2016 року.

Представники позивача та відповідача до суду не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12 жовтня 2016 року через канцелярію судом отримана заява про зміну предмету позову, підписана представником позивача Фроловою-Гутаровою І.А., з якої вбачається, що позивач, фактично, відмовляється від частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно з п.п. 4, 5 ст. 106 цього Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до змісту довіреності, доданої до заяви про зміну предмету позову, представнику позивача Фроловій-Гутаровій І.А. надано право представляти позивача (крім іншого) «в адміністративних судах з усіма правами, наданими учаснику судового процесу, в тому числі з правом підписання, подачі позовів, апеляційних, касаційних скарг, заяв та клопотань, відзивів, заперечень на позови, апеляційні скарги, підписання заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішень, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв про визнання кредитором по справі про банкрутство, визнання або відмови повністю або частково від позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, отримання судових рішень та виконавчих документів, за виключенням права подання заяви про визнання або відмову повністю або частково від позову, заяви про порушення справи про банкрутство, подання відзиву, укладення мирової угоди у спорах, сума позовних вимог за якими перевищує 1 000 000,00 євро або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті».

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Фролова-Гутарова І.А. має беззаперечне право подавати суду в межах даної справи заяву про зміну предмету позову, якою фактично відмовляється від частини позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву представника позивача про зміну предмету позову позивачу.

Також суд зазначає, що 12 жовтня 2016 року судом отримано клопотання представника позивача Фролової-Гутарової І.А. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, враховуючи право позивача подати належним чином оформлену заяву про зміну предмету позову, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 137, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві заяву про зміну предмету позову, яку отримано судом 12 жовтня 2016 року.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 26 жовтня 2016 року о 15-45 год.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Голошивець І.О.

Молочна І.С.