Постанова № 61993269, 11.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа №805/3056/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:50

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю сторін

представника позивача не з’явився,

представника відповідача не з’явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016року за №0003321510, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», звернувся з позовною заявою до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016року за №0003321510.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» за 2015рік, за результатми якої було складено акт від 23.03.2016року за №271/05-33-15-02/00191721, яким встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 5 757грн., за рахунок зменшення нарахованої суми податку на суму нарахованого та сплаченого податку на майно, відмінне від земельної ділянки. За наслідками перевірки та апеляційного оскарження первинного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.07.2016року за №0003321510 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 757грн. Окрім іншого, зауважив, що за даними податкової звітності позивача з податку на прибуток підприємств за 2015рік об’єктом оподаткування є збиток у розмірі – 64 359 495грн., отже податок на прибуток внаслідок збитковості дорівнює 0 грн. та не може привезти до визначення позитивного значення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 5 757грн. Зазначив, що інспекцією було порушено право підприємства на подання заперечень до акту камеральної перевірки, що свідчить про необгрунтованість та передчасність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що податоквим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» за 2015рік, за результатми якої було складено акт від 23.03.2016року за №271/05-33-15-02/00191721, яким встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 5 757грн., за рахунок зменшення нарахованої суми податку на суму нарахованого та сплаченого податку на майно, відмінне від земельної ділянки. Керуючись п.137.6 ст.137 Податкового кодексу України, зазначив про правомірність нарахувань позивачу суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 757грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Вважає дії відповідача стосовно винесення спірного податкового повідомлення-рішення правомірними та такими, що грунтуються на нормах діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зареєстровано в якості юридичної особи 30.11.1993року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с.48-51).

29.02.2016року позивачем було подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9276399757 за 2015рік, якою задекларовано по коду рядка «04» об’єкт оподаткування збиток у розмірі «– 64 359 495грн.», фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітонсті дорівнював « – 29 814 871грн.», при цьому, по коду рядка «16 ЗП» задекларовано зменшення нарахованої суми податку на 5 757грн., а по рядку «19» задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17- рядок 18) на рівні « - 5757грн.».

Разом з тим, позивачем 05.03.2016року було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015рік, якою нараховано податку в розмірі 5 756,68грн., що був сплачений позивачем згідно платіжних доручень від 06.04.2015року за №1053 на суму 1439,17грн., від 04.11.2015року за №4235 на суму 1583,09грн., від 06.07.2015року за №2191 на суму 1439,17грн., від 29.01.2016року за №443 на суму 1439,17грн.(арк.с.44,45).

23.03.2016року податоквим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» за 2015рік, за результатми якої було складено акт від 23.03.2016року за №271/05-33-15-02/00191721, яким встановлено заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 5 757грн., за рахунок зменшення нарахованої суми податку на суму нарахованого та сплаченого податку на майно, відмінне від земельної ділянки.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2016року за №0000321502 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 757грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1439грн.

З урахуванням приписів рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.06.2016року за №2982/10/05-99-10-01-12-1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016року за №0000321502 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у частині штрафних санкцій в розмірі 1439грн., відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.07.2016року за №0003321510 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 757грн.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов’язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.1, п.76.2 ст.76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 86.2 ст.86 Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.137.6 ст.137 Податкового кодексу України податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, зменшується на суму нарахованого за звітний період податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу щодо об’єктів нежитлової нерухомості.

Якщо платник податку на прибуток у звітному періоді не отримав прибутку, або сума податку на прибуток менша за суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, залишок суми такого податку, не врахований у зменшення податку на прибуток поточного періоду, не переноситься на зменшення податку на прибуток наступних податкових (звітних) періодів.

З податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015рік вбачається, що за результатами 2015року позивач не отримав прибутку, а суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, дорівнює 0грн. та є меншою від суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 5 757грн.

Суд зазначає, що згідно приписів абз.2 п.137.6 ст.137 Податкового кодексу України, якщо платник податку на прибуток у звітнному періоді не отримав прибутку, або сума податку на прибуток менша за суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, залишок суми такого податку, не врахований у зменшення податку на прибуток поточного періоду, не переноситься на зменшення податку на прибуток наступних податкових (звітних) періодів.

Так, в письмових запереченнях на адміністративний позов відповідача зазначено, що з інтегрованої картки позивача вбачається, що неправомірне зменшення платником податку суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету, на суму більшу ніж сума самого податку на прибуток підприємств, призвело до збільшення переплати з податку на прибуток підприємств, що фактично свідчить про перенесення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на зменшення податку на прибуток наступних податкових (звітних) періодів.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що у випадку не отримання прибутку платником податку у звітному податковому періоді, суми такого податку, не переносяться на зменшення податку на прибуток наступних податкових (звітних) періодів за рахунок суми нарахованого за звітний період податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим, в порушення приписів абз.2 п.137.6 ст.137 Податкового кодексу України позивач зменшив суму податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього звітного (податкового) періоду на 5 757грн., тобто на суму нарахованого за звітний період податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що в свою чергу призвело до збільшення переплати з податку на прибуток підприємств, з урахуванням того, що позивачем не було задекларовано податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2015рік у зв’язку з тим, що підприємство станом на 2015рік є збитковим.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотриманням принципу верховенства права.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах позивача.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016року за №0003321510– відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.10.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.