Ухвала суду № 61993018, 12.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2390/16

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини цегляного обшитого металом гаража розміром 10, 2 м *12,1 м загальною площею 123, 42 м2 на АДРЕСА_1, укладений між ДП машинобудівним заводом «Оризон» та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10, 2 м *12,1 м загальною площею 123, 42 м2 на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтами при її подачі не сплачено судовий збір та не дотримано вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК щодо строків апеляційного оскарження рішення суду.

За вимогами вказаної норми Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даній заяві апелянт зазначає, що ОСОБА_2, який був директором ДП «Машинобудівний завод «Оризон» впродовж 2004-2008 років, вивів активи ДП, протиправно не передав наступним керівникам та арбітражним керуючим документи з питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі, договір купівлі-продажу, дійсність якого є предметом спору у даній справі та не передав відомостей про судову справу, в межах якої такий договір визнаний дійсним. Відносно означеного директора ДП було винесено п'ять обвинувальних вироків суду за вчинення економічних злочинів, відносно головного бухгалтера ДП «Машинобудівний завод «Оризон» винесено два обвинувальних вироки за вчинення злочинів, пов'язаних із розтратою майна підприємства, підроблення документів, з метою незаконної реалізації майна підприємства та халатного ставлення до майна підприємства та невжиття заходів щодо його збереження.

Апелянт вказав, що численні зловживання посадових осіб ДП «Машинобудівний завод «Оризон», неналежне виконання розпорядниками та ліквідаторами підприємства своїх обов'язків, не передача документів з питань фінансово-господарської діяльності ДП «Машинобудівний завод «Оризон» свідчать про те, що не подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було обумовлене поважними причинами.

В той же час, за матеріалами справи встановлено, що після вищевказаних обставин за управління нового арбітражного керуючого ОСОБА_3 було видано довіреність на представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» ОСОБА_4, який 08 вересня 2016 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом оскаржуваного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року. У силу ст. 294 ЦПК України саме після вказаної дати розпочався десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення.

Проте, за матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року через засоби поштового зв'язку апелянт подав 29 вересня 2016 року (а.с. 167), тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» хоч і порушує питання про поновлення цього строку, проте не вказує причин, які можуть бути визнані судом поважними, з яких не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк після ознайомлення з матеріалами справи 08 вересня 2016 року.

За вказаних обставин, апелянту необхідно за положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України подати до апеляційного суду Черкаської області заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення районного суду та вказати підстави для поновлення такого строку, пропущеного після 19 вересня 2016 року.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ДП «Машинобудівний завод «Оризон» не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року) у редакції станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовною заявою до суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася у вересні 2008 року та сплатила 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення із врахуванням ціни позову 2 372,69 грн. При цьому позивачем було заявлено дві позовні вимоги: визнання договору дійсним (немайнова) та визнання права власності на частину гаража (майнова).

Враховуючи тривале неподання апеляційної скарги на рішення районного суду від 17 вересня 2008 року, заміну справляння держаного мита та ІТЗ на судовий збір, зміну розміру ставок справляння судового збору станом на час подачі апеляційної скарги, зокрема виходячи із моменту вчинення такої процесуальної дії, вважаю за необхідне зауважити, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року слід вираховувати за новими ставками судового збору у редакції ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору визначається у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем було заявлено позов про визнання права власності на майно, що відноситься до позовів майнового характеру із ціною позову, що відповідає вартості майна - 2 372, 69 грн., а тому ставка судового збору за таку вимогу визначається у розмірі 551,2 грн. (оскільки 1 % ціни позову становить 23, 73 грн., то ставка судового збору визначається з розрахунку не менше 0,4 розміру мін. зарплати: 1378*0,4=551,2 грн.)

За позовну вимогу про визнання договору укладеним судовий збір визначається у розмірі 551, 2 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати: 1378*0,4=551,2 грн. )

Таким чином апелянту необхідно сплатити: 110 % * ( 551, 2 +551, 2)= 1 212,64 грн.

Кошти сплачувати на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області;

Код ЄДРПОУ ? 38031150;

Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області;

МФО ? 854018;

Рахунок одержувача ? 31216206780002;

Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У силу ч. 3 вказаної статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим, апелянту необхідно надати тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1 212,64 грн. або для надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору та для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1 212,64 грн. та подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко