Ухвала суду № 61992969, 13.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. Справа №804/5718/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просило скасувати рішення відповідача від 28.04.2016р. НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1 за Державним підприємством «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 30093529).

В означеному позові Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» також висловлено клопотання про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією права власності вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначалося, що у разі не зупинення дії оскаржуваних рішень Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», за яким цими рішеннями зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, може здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, потягне за собою докладання значних зусиль та витрат для поновлення прав позивача щодо повернення свого майна у разі задоволення позову по суті, або взагалі унеможливить поновлення цих прав. Також позивач посилався на те, що ознаки протиправності оскаржуваних рішень є очевидними.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.118 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не навело в ньому жодної обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі не вжиття заходів забезпечення позову, а лише обмежилося загальними фразами про ймовірну наявність такої небезпеки.

Крім того, як зазначалося вище, клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що оскаржувані рішення відповідача мають очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень обґрунтована фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про їх скасування і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/5718/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова