Ухвала суду № 61992959, 13.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.Справа №804/4983/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про відкликання адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сервік» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4983/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сервік» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 19922,89 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

13 жовтня 2016 року представником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за довіреністю Фат Л.М. направлено до суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із повним погашенням відповідачем заявленого податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та залишає адміністративний позов без розгляду.

Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору на підставі статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно положень вказаної статті у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Посилаючись на вказану норму позивач зазначає, що погашення підприємством податкового боргу відбулось після подання позову до суду, у зв'язку із чим адміністративний позов фактично задоволений відповідачем, що є підставою для стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

При цьому, суд зазначає, що необхідно враховувати загальні положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки у даному випадку позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, заявлене правило спрацьовує лише в частині відшкодування судових витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, інші судові витрати позивача з відповідача стягнуті бути не можуть.

Поряд з цим, суд роз'яснює позивачеві право на звернення до суду із заявою про повернення сум сплаченого судового збору у зв'язку із залишенням адміністративного позову без розгляду згідно положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», після набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сервік» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду із заявою про повернення сум сплаченого судового збору у зв'язку із залишенням адміністративного позову без розгляду згідно положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба