Ухвала суду № 61992926, 13.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2310/16

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання споживчого кредиту спільним сумісним майном подружжя, поділ цього майна та стягнення його частки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вирішено визнати споживчий кредит за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0443/82/0216255 від 07.08.2012 року в сумі 20 955.57 гривень строком на 72 місяці зі сплатою процентної ставки 39.9 річних з повною сумою повернення 55384,38 грн., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведено поділ споживчого кредиту за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0443/82/0216255 від 07.08.2012 року з урахуванням процентної ставки і комісійних в розмірі 36290,40 грн. у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за кожним по 18145,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за споживчим кредитом в сумі 18145,20 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору в сумі 607,21 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню а апеляційна скарга поверненню апелянту - ОСОБА_2 в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року - повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області 22030001, рах. 31216206780002, код 38031150) сплачені кошти судового збору в сумі 607 (шістсот сім) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.621718634.1 від 21 вересня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Цивільну справу повернути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко