Ухвала суду № 61992728, 07.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/6621/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212, про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Предметом позову є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 65250,00 грн. (майнова вимога) та про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (немайнова вимога).

До адміністративного позову позивачем додані квитанції про сплату судового збору на суму 652 грн. 50 коп. (за майнову вимогу) та на суму 551 грн. 21 коп. (за немайнову вимогу).

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб'ктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за заявлену вимогу немайнового характеру належить сплатити 1378 грн. та за вимогу майнового характеру 652, 50 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 826 грн. 79 коп. - за вимогу немайнового характеру, що заявлена фізичною особою-підприємцем за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, проте підписано ОСОБА_1 як фізичною особою.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови №44/3212 від 20.09.2016р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 жовтня 2016 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 826 грн. 79 коп;

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог п. 4 ст. 106 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова