Постанова № 61992284, 11.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 803/1395/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» (далі - ТзОВ «Приватсервіс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про скасування наказу від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс» та визнання дій по проведенню перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.08.2016 неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2016 ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс», згідно з яким відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Приватсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.08.2016 терміном 5 робочих днів з 09.09.2016.

12.09.2016 представнику ТзОВ «Приватсервіс» Міщук І.В. працівниками ГУ ДФС у Волинській області було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 08.09.2016 та наказ від 08.09.2016 № 1082, після з ознайомлення з якими відповідачу було відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 є неправомірним, оскільки прийнятий без урахування вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України. Зокрема, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) в період з 22.08.2014 по 02.09.2014 проводила документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Приватсервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Сапсан-Юг», ТзОВ «Континіум Стрім», ТзОВ «Гран Терра» за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, про що було складено акт від 09.09.2014 № 03-18-22-02/33919198. Відтак, відповідач не мав права проводити перевірку за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 по взаємовідносинах позивача з вказаними контрагентами.

Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к, згідно із висновком Луцької ОДПІ щодо ймовірних втрат бюджету за результатами господарської діяльності ТзОВ «Приватсервіс» за період березня 2016 року від 28.04.2016 встановлено, що службові особи ТзОВ «Приватсервіс» ухилились від сплати податків внаслідок формування ризикового податкового кредиту з ПДВ від ТзОВ «Аква Маріс», ПП «Максіс Трейд», ТзОВ «Агромат-інвест» в період січня - квітня 2016 року. Отже, оскільки господарські операції з вказаними контрагентами мали місце в січні - квітні 2016 року, тому призначення перевірки за три роки з 01.01.2013 по 01.08.2016 є незаконним та необґрунтованим.

Позивач також вважає незаконними дії відповідача щодо складання акту ненадання документів для перевірки від 12.09.2016 № 173/14-03/33919178, оскільки відповідачу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, у зв'язку із чим мав бути складений відповідний акт.

Позивач просить скасувати наказ від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс» та визнати дії відповідача по проведенню перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.08.2016 неправомірними.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 27.09.2016 (а. с. 54-55) представник відповідача Ярошик Т.В. адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, наказом та діями відповідача не порушені права платника, а питання, що є предметом перевірки згідно із оскаржуваним наказом від 08.09.2016 № 1082 та актом від 09.09.2014 № 03-18-22-02/33919198, є різними.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2016, представник позивача Міщук І.В. адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ярошик Т.В. у тому ж судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

В подальшому, до початку судового засідання, призначеного на 17:30 11.10.2016, представники сторін подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 71, 77).

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та у зв'язку із надходженням до судового засідання клопотань про розгляд справи за відсутності представників сторін, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Волинській області Банкетова Д.В. про надання дозволу на проведення перевірки, надано дозвіл працівникам ГУ ДФС у Волинській області для проведення позапланової документальної перевірки з питань стану дотримання ТзОВ «Приватсервіс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2013 по 01.08.2016, проведення перевірки доручено ГУ ДФС у Волинській області (а. с. 56-57).

08.09.2016 ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс», згідно з яким відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Приватсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.08.2016 терміном 5 робочих днів з 09.09.2016 (а. с. 72). Крім того, 08.09.2016 ГУ ДФС у Волинській області були видані направлення на перевірку за № № 001178-001181 (а. с. 73-76).

12.09.2016 представнику ТзОВ «Приватсервіс» Міщук І.В. було вручено копію наказу від 08.09.2016 № 1082, пред'явлено службові посвідчення та направлення від 08.09.2016 за № № 001178-001181, що підтверджується поясненнями представників сторін та відмітками на наказі та направленнях (а. с. 72-76).

Крім того, 12.09.2016 працівниками ГУ ДФС у Волинській області складено акт недопуску до проведення перевірки ТзОВ «Приватсервіс» за № 174/14-03/33919198, у якому вказано про те, що 12.09.2016 станом на 15 год. ТзОВ «Приватсервіс» відмовляє в допуску до проведення документальної перевірки на підставі наказу № 1082 від 08.09.2016, оскільки вважає даний наказ протиправним та буде оскаржувати його в судовому порядку (а. с. 58).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі наказу та дій, з огляду на таке.

Як вбачається із тексту наказу від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс», він прийнятий відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, згідно із пунктом 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Пунктом 3 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс» прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідачем правомірно у зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к призначено перевірку позивача, а у відповідача були відсутні правові підстави не виконувати зазначене судове рішення.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про незаконність оскаржуваного наказу у зв'язку із попереднім проведенням Луцькою ОДПІ в період з 22.08.2014 по 02.09.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Приватсервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Сапсан-Юг», ТзОВ «Континіум Стрім», ТзОВ «Гран Терра» за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, оформленої актом від 09.09.2014 № 03-18-22-02/33919198, оскільки питання, що є предметом перевірки згідно із оскаржуваним наказом ГУ ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 та актом Луцької ОДПІ від 09.09.2014 № 03-18-22-02/33919198, є різними, відтак, відповідач не порушив вимоги пункту 78.2 статті 78 ПК України під час прийняття зазначеного наказу.

Крім того, доводи представника позивача про те, що перевірку згідно із оскаржуваним наказом можна було призначити лише за період січня - квітня 2016 року (тобто, за період здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Аква Маріс», ПП «Максіс Трейд», ТзОВ «Агромат-інвест») також не заслуговують на увагу, оскільки період проведення перевірки (з 01.01.2013 по 01.08.2016) був чітко визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 161/11236/16-к.

Відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги про скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 до задоволення не підлягають.

Не підлягають також до задоволення позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту ненадання документів для перевірки від 12.09.2016 № 173/14-03/33919178 (а. с. 40-41), оскільки вказаний акт був складений після вручення представнику позивача копії наказу від 08.09.2016 № 1082, пред'явлення службових посвідчень та направлень від 08.09.2016 № № 001178-001181, вручення переліку документів до складання акту недопуску до проведення перевірки ТзОВ «Приватсервіс» від 08.09.2016 № 174/14-03/33919198. Крім того, як встановлено судом, наказ ГУ ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 не був реалізований, документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Приватсервіс» згідно з цим наказом проведена не була у зв'язку із відмовою в допуску до проведення перевірки, відтак, зазначеними діями відповідача щодо складання акту ненадання документів для перевірки від 12.09.2016 № 173/14-03/33919178 права позивача порушені не були.

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх