Ухвала суду № 61992255, 13.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

13 жовтня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/1535/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представник позивача: Дерун А.С.

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів у справі

за позовом: Житлово-будівельного кооператива "Будінвест"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житлово-будівельного кооператива "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області додаткових доказів.

Представник позивача не заперечила щодо витребування додаткових документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування документів, за відсутності останнього у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових документів, заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування постанов про накладення шрафу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перевірка проведена всупереч вимог законодавства, зокрема, про перевірку не повідомлено відповідні уповноважені особи кооперативу та відсутні правові підстави для її проведення.

Так, позивач вказує, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю)про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

В свою чергу, відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р. (далі - Порядок №553), позапланова перевірка щодо достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Представник наголосила, що декларація про початок виконання будівельних робіт в яку на думку відповідача внесені недостовірні дані була подана 24.10.2014р., а відтак, термін на проведення достовірності відомостей у даній декларації збіг, адже перевірку проведено майже через два роки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

· подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

· необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

· виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

· перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

· вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

· звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

· вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19 серпня 2015 р. (далі - Порядок №698) підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Отже, як видно із процитованих вище норм, позапланова перевірка може бути проводена із підстав, передбачених як пунктом 7 Порядку №553 так і пунктом 15 Порядку № 698, яка не обмежується трьохмісячним терміном.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо спірної перевірки та підстав її проведення.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області :

- направлення на проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест";

- наказ про проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест";

- підставипроведення перевірки, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р. або Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19 серпня 2015 р.;

- докази повідомлення Житлово -будівельного кооператива "Будінвест" про проведення перевірки;

- матеріали перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест"(на об'єкт містобудування - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Пирогова, 76);

- лист СБУ у Вінницькій області про необхідність проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест".

Керуючись ст.11, 69, 71, 120, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 27.10.16 р. належним чином завірені копії наступних документів:

- направлення на проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест";

- наказ про проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест"

- підстави проведення перевірки визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р. або Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19 серпня 2015 р.;

- докази повідомлення Житлово -будівельного кооператива "Будінвест" про проведення перевірки;

- матеріали перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест" (на об'єкт містобудування - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Пирогова, 76);

- лист СБУ у Вінницькій області про необхідність проведення перевірки Житлово -будівельного кооператива "Будінвест".

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна