Ухвала суду № 61992202, 06.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 жовтня 2016 р. Справа № 802/840/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Богоноса М.Б., Сала П.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Жолинської В.В.

представника відповідача 2: Данильченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду справи та надання сторонами нових доказів, судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Представник Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у судовому засіданні не заперечувала відносно зупинення провадження. Натомість представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при вирішенні поставленого на розгляд питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, дійшов наступних висновків.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2016 року, заявлено на розгляд суду вимоги, у яких він просить:

- визнати бездіяльність та тяганину Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту щодо відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02, в частини, що до цього часу є невиконана, а саме невиплачена сума повного розрахунку - неправомірними;

- зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом координації дій і контролю за витребуванням Департаментом ДВС Мін'юсту з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведеного виконавчого провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ним та перерахунку йому суми повного розрахунку з наданням суду всієї документації, або належно завірені копії, по інформуванню Кабміну України стосовно виконання зазначеного рішення Європейського суду;

- зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) негайно витребувати з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведене виконавче провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ОСОБА_1 та провести перерахунок 1 347 595,57 грн. боргу невиплаченої суми повного розрахунку і надати суду матеріали виконавчого провадження, чи належно завірену копію;

- стягнути з Відповідачів, солідарно, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. з кожного та відшкодувати понесені ОСОБА_1 фактичні витрати по захисту свого порушеного права в судовому і досудовому порядку в розмірі по 1 250,00грн., з кожного.

В якості мотивів свого позову позивач посилається на неналежне виконання органом державної виконавчої служби (відповідачем 2) рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року №25663/02, виконання якого останній здійснює в межах виконавчого провадження ВП №44360795, та вказуючи на порушення протягом тривалого часу його законних прав та інтересів, ставить питання перед судом про необхідність зобов'язання відповідачів вчинити відповідні дії та виконати в повному обсязі рішення Європейського суду від 17.07.2014 року №25663/02 в тій частині, яка до цього часу не є виконаною.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2014 р. Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України", яким передбачено додаткові заходи індивідуального характеру та зобов'язано державу Україну упродовж трьох місяців виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню, та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Згідно з Додатком до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини за заявою ОСОБА_1 підлягає виконанню в тому числі і рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. по справі № 2-200/2004 про зобов'язання ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002р. про звільнення ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001р., та провести з ним повний розрахунок.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Медведєва О.В. від 13.08.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко та інші проти України" та зобов'язано боржника добровільно виконати таке рішення у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

На час звернення позивача до суду, як свідчать матеріали справи, залишалось невиконаним рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. в частині проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку.

За час невиконання вказаного судового рішення національними судами було прийнято цілий ряд рішень про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" коштів за затримку розрахунків при звільненні, які набрали законної сили, в тому числі: рішення Вінницького міського суду від 04.12.2015р. по справі № 127/23627/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 48000 грн., рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016р. по справі № 127/27237/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 25446,57 грн., рішення Вінницького міського суду від 02.02.2016р. по справі № 127/28655/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 767322 грн. та рішення Вінницького міського суду від 01.05.2016р. по справі №127/7801/16-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 506827 грн. Всього ж даними рішенням задоволено вимоги ОСОБА_1 на суму 1347595,57 грн., яку, як вважає позивач, Департамент ДВС Міністерства юстиції України має виплатити йому в межах виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року.

Разом із тим, 13.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року №25663/02, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як видно із змісту даної постанови, державний виконавець дійшов висновку про проведення із ОСОБА_1 повного розрахунку та, як наслідок, фактичне виконання в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року №25663/02.

Проте, як встановлено судом, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 була оскаржена позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 28.09.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі № 802/1462/16-а.

Таким чином у даний час виникла ситуація, при якій суд позбавлений можливості об'єктивно надати оцінку доводам позивача про неналежність здійснення державним виконавцем усіх дій пов'язаних із виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року та розглянути його вимогу про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дій у межах виконавчого провадження, яке є закінченим з підстав фактичного повного виконання цього рішення, при наявності окремого судового спору про оскарження такої постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що можливість розгляду цієї справи залежить від наявності певних фактів, від яких залежить її вирішення (існування на час судового провадження діючого виконавчого провадження), що є предметом судового дослідження у іншій справі № 802/1462/16-а. Тобто в межах заявлених позивачем вимог суд не може надавати оцінку підставам винесення постанови від 13.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження та тим фактам, що бралися до уваги державним виконавцем при її винесенні, оскільки ці обставини мають бути встановлені окремим судовим рішенням.

Враховуючи викладене суд вважає, що остаточне рішення прийняте судом за результатами розгляду справи 802/1462/16-а безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, оскільки останні пов'язані між собою предметом дослідження та його наслідками.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №802/840/16-а за позовом ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Богоніс Михайло Богданович

Сало Павло Ігорович