Ухвала суду № 61991521, 07.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/561/14-а

Провадження № 6-а/524/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.04.2014 року у справі №524/561/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 07.05.2014р. ним було отримано виконавчий лист на примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука про зобовязання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року. Вказаний виконавчий лист 08.05.2014р. було пред'явлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусове виконання. На виконання вказаного рішення суду боржником було нараховано до виплати стягувачу 17119,77 грн. Однак, від виконання постанови Автозаводського районного суду в повному обсязі боржник відмовляється. Оскільки вказане рішення носить немайновий характер у державного виконавця відсутня можливість накласти арешт на рахунки боржника.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив змінити спосіб виконання рішення суду №524/561/14-а від 09.04.2014 року, а саме стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 нарахований, але не виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013р. по 26.02.2014р. в сумі 17119,77 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ст.263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Представник Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в особі ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, надіслав суду заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до зміні рішення суду по суті.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Зобовязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що боржник відмовляється від виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука. Крім того, заявником додано копію відповіді боржника за виконавчим провадженням про неможливість виконання постанови у зв'язку з тим, що бюджетна установа не має права брати бюджетні зобов'язання понад заплановані асигнування.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення може бути здійснено у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст. 263 КАС України, приймаючи до уваги не доведення суду вищевказаних обставин та зважаючи на те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.160,165,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць