Ухвала суду № 61991315, 12.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1966/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

12.10.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачці протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 450 грн. 27 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

У відповідь на вищевказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання, в якому зазначила, що з такими твердженнями суду апеляційної інстанції вона не погоджується, оскільки така відмова трактується як не допуск скаржника до суду за захистом своїх порушених прав як споживача та ставить її у межі незахищеності судовими органами.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення і ухвалою Апеляційного суду від 30.08.2016 року ОСОБА_2 був наданий додатковий строк для виправлення недоліків при подані апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана нею 03.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153).

07.09.2016 року заявниця подала до суду заяву, в якій просить відкрити апеляційне провадження за її скаргою, а судовий збір стягнути за результатами розгляду скарги.

Отже, станом на 12.10.2016 року заявниця вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки їй надавався додатковий строк, однак недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань