Ухвала суду № 61991098, 11.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3764/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.Провадження № 22-ц/780/4234/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 29 11.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бабій Ольга Андріївна про відшкодування за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 20 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про звільнення від сплати судового збору, подане позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю копій позовних заяв у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. На виконання вимог вищезазначеної ухвали 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 направив до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Однак, суд першої інстанції, не вирішивши дане клопотання, повернув позовну заяву позивачу.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що при подачі позовної заяви сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, вказана ставка підлягає сплаті при подачі позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, де вимогою є відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому відповідачем внаслідок необґрунтованого нарахування суми заборгованості. У даному випадку позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру і відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

Приходько К.П.