Постанова № 61991094, 06.10.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2535/16-а

Провадження № 2-а/126/55/2016

"06" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Юрія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року близько 18-00 год., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямував зі сторони Бершадської ЦРЛ по вул. Будкевича та вказавши покажчик повороту праворуч, повернув на вул. Миколаєнка, де після ввімкнення відповідного світлового сигналу, на перехресті повернув ліворуч та зупинив автомобіль біля магазину «Каштан».

Після того, як він вийшов з автомобіля до нього підійшов відповідач, який перевірив наявні документи та вказав на те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. З урахуванням викладеного він одразу почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому будь - які заперечення чи пояснення ним не було прийнято до уваги.

Так, дійсно, вул. Миколаєнка в м. Бершаді відокремлена на дві смуги для руху в різних напрямках суцільною лінією дорожньої розмітки, однак на перехресті вул. Миколаєнка з вул. 8-го Березня та вул. Червона, суцільна лінія переривається для можливості здійснення повороту праворуч та ліворуч. Нажаль дані твердження інспектором поліції до уваги прийнято не було.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в документах відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Ю.В., в якому просить скасувати постанову відповідача серія ПС2 №168635 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС2 за № 168635 від 13.09.2016 року вбачається, що 13 вересня 2016 року о 18-05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бершадь по вул. Миколаєнка перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Однак, дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином, відповідно до ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП відповідач прийняв постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В постанові не конкретизовано маневр перетину суцільної смуги та його причину ( поворот, обгін, тощо), що виключає наявність порушення ПДР України.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст. 247, 251, 288, 289, 292, 292, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову відповідача серія ПС2 №168635 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 31210206700041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Р. В. Хмель