Ухвала суду № 61991063, 06.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1164/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 22-ц/780/4547/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 06.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору від 08.10.2010 р. №б /н, останній отримав кредит в розмірі 11000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі ставкою 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки станом на 15.03.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18 936,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8 296,52 грн.; заборгованості за процентами 8 211,85 грн.(в т.ч. несплачені проценти за поточну заборгованість 705,25 грн.; несплачені проценти за прострочену заборгованість 7 506,60 грн.); заборгованості за пенею та комісією 1050, 00 грн.; заборгованості за судовими штрафами- 1377,92 грн., позивча просив стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 08.10.2010 року в розмірі 18 936 грн. 29 коп., з яких: заборгованість у розмірі 18 936,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8 296,52 грн.; заборгованості за процентами 8 211,85 грн.(в т.ч. несплачені проценти за поточну заборгованість 705,25 грн.; несплачені проценти за прострочену заборгованість 7 506,60 грн.); заборгованості за пенею та комісією 1050, 00 грн.; заборгованості за судовими штрафами- 1377,92 грн., та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2010 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» і згідно укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним договору від 08.10.2010 р. №б /н отримав кредит в розмірі 11000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі ставкою 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Встановивши, що станом на 15.03.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18 936,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом- 8 296,52 грн.; заборгованості за процентами- 8 211,85 грн.(в т.ч. несплачені проценти за поточну заборгованість - 705,25 грн.; несплачені проценти за прострочену заборгованість-7 506,60 грн.); заборгованості за пенею та комісією - 1050, 00 грн.; заборгованості за судовими штрафами- 1377,92 грн., суд позов задовольнив.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно ст. 1050, ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредит в строки, передбачені Договором. Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність встановленої кредитної ставки, односторонньої зміни її розміру, про безпідставність використання «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», про не ознайомленість з ними вказані висновки суду не спростовують висновків суду.

Відповідно до 634 ч.1 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що що 08.10.2010 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» і згідно укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним договору від 08.10.2010 р. №б /н отримав кредит в розмірі 11000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі ставкою 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Таким чином, підписавши таку заяву відповідач приєднався до умов які встановлені банком у формулярах або інших стандартних формах, якими є Правила користування платіжною карткою, Правила надання банківських послуг у »ПриватБанку», які є невід'ємною частиною кредитного договору, якими передбачено:

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/peges/70, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід»ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах,зазначених в п.1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов»язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України,Відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушив зобов»язання за даним Договором.

Відповідно до п.2.1.1.1 12.9 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов»язань.

Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі змінами Правил та/або «Тарифів Банку», які викладено на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/peges/70, Позичальник зобов»язаний надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.

На підставі п.1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/peges/70.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3,п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг,де зазначено,що Клієнт дає свою згоду,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку,і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити)кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком,відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», »Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03. 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/peges/70/,складає між ним та Банком Договір,що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, відповідач погодився на вказані умови та тарифи, які були викладені на банківському сайті і ці умови для сторін встановлюють права та обов'язки і умови щодо зміни тарифів в односторонньому порядку на момент їх домовленості між сторонами у 2010 році були чинними.

Ці правила затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП 2010-256 і діяли в на момент укладення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що з цими правилами відповідач не ознайомлювався необґрунтовані, оскільки згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у »ПриватБанку» від 08.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 , приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанком»,Ю про що свідчить його підпис.

Комерційний банк »ПриватБанк» надає ОСОБА_2 кредитний ліміт за платіжною карткою »Універсальна», де вказано, що:

«Я згоден що Заява разом із Пам»яткою Клієнта,Умовами та Правилами надання банківських послуг,а також Тарифами становить між мною та Банком Договіро про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден(-на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг,а також Тарифами банку,наданими мені у письмовому вигляді.

Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua . Я зобов»язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг,а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua .

Згідно статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи щодо суми заборгованості, відповідач не довів, що її розмір неправильний, про що в справі немає ні належних, ні допустимих доказів.

При цьому відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Оскільки такої заяви відповідач не заявляв, доводи апеляційної скарги про закінчення строку дії картки до уваги прийняті бути не можуть.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді