Ухвала суду № 61991054, 17.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5267/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

суддів: Мікуліна А.В., Саранюк Л.П.,

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю:

прокурора: Шубчика С.С.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110040000792 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судомого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України, без постійного місця проживання та реєстрації,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016110040000792 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 04.07.2016р. дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Шестопалової Я.В. та суддів Мікуліна А.В. та Саранюк Л.П..

Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110040000792 за обвинуваченням ОСОБА_2. у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 31.08.2016р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Коллегія суддів висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 12.07.2016р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, буде порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, протирічити рішенню Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об,єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів обєктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений колегією суддів самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід колегії суддів під головуванням судді Шестопалової Я.В. та суддів Мікуліна А.В. та Саранюк Л.П. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016110040000792 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016110040000792 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни колегії суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3

Судді: Л.П. Саранюк

ОСОБА_4